定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第103號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳慶豐 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執字第357號、113年度執聲字第67號），本院裁定 如下： 主 文 陳慶豐所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役陸拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、本件聲請意旨略以：受刑人陳慶豐因竊盜等案件，先後經判 決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款，定其 應執行之刑，爰依刑法第50條、刑事訴訟法第477條第1項聲 請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多 數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，並由該案 犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑 法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條及刑事訴訟法第 477條第1項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項， 並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界 限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法 官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適 用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導 ，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑 ，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要 屬當然（最高法院80年台非字第473號判例要旨參照）。 三、經查，本件受刑人因竊盜等案件，經本院分別判處如附表所 示之刑，均已確定在案，且附表編號2所示犯行之行為時點 在附表編號1所示之罪判決確定日即民國112年8月1日前所犯 ，又受刑人所犯如附表所示之罪，依法均為得易科罰金，是 所定應執行之刑，亦得易科罰金，此有各該判決書及臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。本院審核相關卷證 後，認本件聲請為正當，應予准許，爰就如附表所示各罪所 處之刑，於符合法律之內外部界限內，裁量定其應執行刑如 主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第二庭 法　官 陳盈孜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕 本）。 書記官　林芯卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日