定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第113號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 受 刑 人 林光明 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度罰執字第22號、113年度執聲字第71號），本院裁定 如下： 主 文 林光明所犯如附表所示各罪所處之罰金刑，應執行罰金新臺幣壹 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、本件聲請意旨略以：受刑人林光明因竊盜案件，先後經判決 確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第7款，定其應 執行之刑，爰依刑法第50條、刑事訴訟法第477條第1項聲請 裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，若宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各 刑合併之金額以下，定其金額，並由該案犯罪事實最後判決 之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前 段、第51條第7款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別 定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性 之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行 刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為 適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的 。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之 自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量 之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法 院80年台非字第473號判例要旨參照）。 三、經查，本件受刑人因竊盜案件，經本院分別判處如附表所示 之罰金刑，均已確定在案，且附表編號2所示犯行之行為時 點係在附表編號1所示之罪判決確定日即民國112年12月26日 前所犯，且受刑人所犯如附表所示之罪，均為罰金刑，此有 各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽 。本院審核相關卷證後，認本件聲請為正當，應予准許，爰 就如附表所示各罪所處之刑，於符合法律之內外部界限內， 裁量定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準 。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、 第42條第3項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第二庭 法　官 陳盈孜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕 本）。 書記官　林芯卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日