妨害秩序等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第19號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 陳祥維 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第1400、1401號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳 述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下 ： 主 文 丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，處有期徒刑陸月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、被告丙○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備 程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程 序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不 宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第284條之1規定，裁定本案行簡式審判程序。是本 案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二、倒數第3行更正為 「...外傷...」；證據部分補充「被告於本院準備程序及簡 式審判程序時之自白」，及共犯乙○○、戊○○、甲○○、己○○所 涉部分由本院另行判決外，其餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集 三人以上下手施強暴罪。被告與同案被告乙○○參與犯罪程度 ，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 惟依刑法條文有「結夥3人以上」者，其主文之記載並無加 列「共同」之必要(最高法院79年度台上字第4231號判決意 旨參照)，是本條文以「聚集3人以上」為構成要件，應為相 同解釋，方為適論，併此敘明。 (二)至公訴意旨固主張被告前曾因公共危險案件，經本院以109 年度交簡字第322號判決判處有期徒刑2月確定，甫於109年8 月11日執行完畢，本案構成累犯，請求依刑法第47條第1項 累犯規定加重其刑等語。查前開紀錄為被告所不爭執，並有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，堪以認定，被告雖 於5年內再犯本案，然公訴意旨未具體說服本院被告為何有 應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度， 自難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之說明 責任，參酌司法院釋字第775號解釋、最高法院110年度台上 字第5660號判決意旨，本案不得認被告構成累犯而依刑法第 47條第1項之規定加重其刑，然得於審酌刑法第57條第5款「 犯罪行為人之品行」中予以負面評價。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無端對素不相識之被害 人即少年林○翔、張○恩、黃○昇（真實姓名、年籍資料均詳 卷，無證據證明被告對其等為少年乙事知情）為本案犯行， 並下手砸毀南安國中體育館男廁所大門，所為實非可取，惟 念被告犯後終能坦認犯行，尚有悔意，且已全數賠償被害人 林○翔、張○恩、黃○昇、南安國中，損害業經彌補等情，業 據證人即少年林○翔、張○恩、黃○昇於偵查中證述明確（見 偵1400卷第95頁背面至第96頁），並有和解書、本院公務電 話紀錄等在卷可參（見偵1400卷第90頁；本院卷第59頁）， 兼衡被告於本院審理時自述國中畢業之智識程度，已婚，與 父母、太太、2個小孩（分別為3歲半、1歲3個月）同住，在 市場賣魚，月收入約新臺幣4萬元，為家中經濟來源（見本 院卷第143頁）、犯罪動機、手段、素行等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第150條第1項後 段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。 本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　113　　年　 　2　 　月　　 22 　日 刑事第四庭 法 官　游皓婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 書記官 林欣宜　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 附錄所犯論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附件： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第1400號 112年度偵字第1401號 　　被　　　告　丙○○　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○○村00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　戊○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○○巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○ 男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○道0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　己○○　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、丙○○、乙○○2人於民國112年2月5日晚間11時許，在宜蘭縣○○ 鎮○○路000號南安國中體育館前，與在該處參與寒訓活動之 少年林○翔（00年0月生，真實姓名詳卷）因細故而生嫌隙， 乙○○遂聯絡戊○○到場，戊○○則邀集甲○○、己○○2人與其一同 到場。丙○○、乙○○、戊○○、甲○○、己○○5人均明知南安國中 係公共場所，如意圖施暴而在此聚集三人以上，進而實行強 暴行為，將造成公眾或他人危害、恐懼不安，仍基於在公共 場所聚集三人以上，施強暴行為之犯意聯絡，於同日晚間11 時33分許，先由丙○○、乙○○2人分別以徒手及持木椅、掃把 木柄等方式毆打少年林○翔、張○恩（00年00月生，真實姓名 詳卷）、黃○昇（00年00月生，真實姓名詳卷）3人，戊○○、 甲○○、己○○3人到場後，見少年林○翔、張○恩、黃○昇躲入體 育館男廁所內，丙○○、乙○○、戊○○、甲○○、己○○5人遂跟入 體育館，並以木椅、掃把等物將男廁所大門予以毀損，使大 門及圓形玻璃因而破裂，致令不堪用（毀損部分未據告訴） ，並使少年林○翔受有下唇、前胸、右膝、左第一腳趾等處 外傷及雙腕鈍挫傷等傷害，少年張○恩受有右臉鈍挫傷之傷 害，少年黃○昇則受有右前額鈍挫傷之傷害（所涉傷害罪嫌 部分均已撤回告訴不另為不起訴處分，詳後述）。嗣經警據 報到場處理而查悉上情。 二、戊○○、丙○○、乙○○、甲○○、己○○5人於上揭時、地涉及妨害 秩序、傷害等犯行，經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局南方澳派 出所警員丁○○、蔡為翔2人據報前往處理，戊○○因不滿警員 丁○○上前制止，竟基於妨害公務及侮辱公務員之犯意，明知 在場處理之警員丁○○係依法執行職務之公務員，竟情緒失控 ，對警員丁○○以「幹你娘機掰」（台語）不雅言語加以辱罵 ，而於公務員依法執行職務時，當場侮辱，並與警員丁○○當 場發生推擠拉扯，使警員丁○○受有左手掌、右第四指、左膝 外商等傷害，並致警員丁○○所佩帶之警棍及微型攝影機因而 掉落現場遺失（傷害、毀損等部分均未據告訴）。 三、案經少年林○翔、張○恩、黃○昇3人訴由宜蘭縣政府警察局蘇 澳分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○之供述 被告丙○○就犯罪事實欄一所載之犯行坦承不諱 2 被告乙○○之供述 被告乙○○就犯罪事實欄一所載之犯行坦承不諱 3 被告戊○○之供述 被告戊○○就犯罪事實欄一、二所載之犯行坦承不諱 4 被告甲○○之供述 被告甲○○就犯罪事實欄一所載之犯行坦承不諱 5 被告己○○之供述 被告己○○就犯罪事實欄一所載之犯行坦承不諱 6 告訴人即少年林○翔之指訴 如犯罪事實欄一所示犯罪事實 7 告訴人即少年張○恩之指訴 如犯罪事實欄一所示犯罪事實 8 告訴人即少年黃○昇之指訴 如犯罪事實欄一所示犯罪事實 9 臺北榮民總醫院蘇澳分淤按診斷證明書3份、監視器錄影畫面翻拍照片29張、照片16張 如犯罪事實欄一所示犯罪事實 職務報告書、臺北榮民總醫院蘇澳分院診斷證明書各1份及監視器錄影畫面翻拍照片6張、照片5張 如犯罪事實欄二所示之犯罪事實 二、核被告丙○○、乙○○2人所為，均係犯刑法第150條第1項後段 之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌；核被告戊○○ 所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪嫌、同法第 140條之侮辱公務員罪嫌及同法第150條第1項前段之在公共 場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌；核被告甲○○、己○○ 2人所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集 三人以上施強暴在場助勢罪嫌。又被告5人就前開妨害秩序 犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處。又被 告戊○○所涉妨害公務執行及侮辱公務員2罪，係1行為觸犯2 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重即妨害公 務執行罪處斷。再被告戊○○所涉妨害秩序、妨害公務執行2 罪，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。至被告丙○○曾 因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院於109年6月29日以10 9年度交簡字第322號判決判處有期徒刑2月確定，並於109年 8月11日易科罰金執行完畢；被告戊○○曾因妨害秩序案件， 經臺灣宜蘭地方法院於110年9月20日以110年度訴字第132號 判決判處有期徒刑6月確定，並於110年12月27日易科罰金執 行完畢；被告甲○○曾因妨害秩序案件，經臺灣宜蘭地方法院 於110年9月28日以110年度訴字第132號判決判處有期徒刑6 月確定，並於110年10月17日易科罰金執行完畢，有本署刑 案資料查註紀錄表3份在卷可考，渠等於5年內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，請均依刑法第47條第1項規定 ，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨 ，裁量是否加重最低本刑。 三、至報告意旨雖認被告丙○○、乙○○、戊○○、甲○○、己○○5人就 犯罪事實欄一部份另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及同 法第354條之毀損罪嫌；被告戊○○就犯罪事實欄二部分另涉 犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及同法第354條之毀損罪嫌 ，惟查： （一）犯罪事實欄一之傷害罪嫌部分： 按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者， 其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第238條第1項、第239 條分別定有明文。查本件告訴人即少年林○翔、張○恩、黃 ○昇3人指訴渠等遭被告5人於前開時、地傷害乙案，縱係 屬實，則被告5人均應涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌 ，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告丙○ ○、乙○○已與告訴人3人成立和解，告訴人3人並當庭具狀 對本案撤回告訴，有和解書1份及刑事撤回告訴聲請狀3份 附卷可參。惟以上傷害罪嫌此與前揭認定被告5人涉嫌妨 害秩序罪嫌，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為不起訴處分。 （二）犯罪事實欄一之毀損罪嫌及犯罪事實欄二之傷害、毀損等 罪嫌部分: 以上罪嫌均未據有告訴權之人告訴，欠缺追訴要件，報告 意旨容有誤會，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　31　　日 檢　察　官 郭欣怡 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 112 　 年　 11 月 10 日 書 記 官 陳孟謙