損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度訴字第463號 原 告 鎰鑫通運有限公司 法定代理人 林志豪 訴訟代理人 陳嬿喻 被 告 金漢鑫營造廠股份有限公司 法定代理人 許誌顯 被 告 張永奉 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月25日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬柒仟柒佰陸拾伍元及自民國112 年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十八，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 　　被告金漢鑫營造廠股份有限公司（下稱金漢鑫公司）經合法 通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告金漢鑫公司所聘僱之司機即被告甲○○於民國 112年2月4日10時18分許，在宜蘭縣三星鄉蘭陽溪泰雅大橋 管制站駕駛挖土機進行挖除工作，竟疏未設置蜂鳴器、警示 燈、標示線、停止線等適當之安全措施，亦未有管制人員指 揮，駕駛挖土機不慎撞擊原告所有、訴外人岳忠明駕駛之車 牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），致系 爭車輛受損（下稱系爭事故），受有修復費用新臺幣（下同 ）604,460元（其中鈑金工資63,500元，烤漆36,200元，零 件費用504,760元）、修復期間之營業損失402,497元（營收 9,817元/日×41日）、車輛毀損減少之價額500,000元，共計 1,506,957元之損害。爰依第184條第1項前段、第2項、第18 8條第1項、第191條之2、第196條規定提起本訴，並聲明：㈠ 、被告應給付原告1,506,957元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡、願供擔 保請准許宣告假執行。 二、被告則以：系爭事故發生地點設有蜂鳴器、警示燈，並劃設 白線管制，挖土機迴轉半徑內禁止進入，系爭車輛駕駛人未 注意及此，未停止於迴轉半徑5米之範圍外始發生系爭事故 ，被告金漢鑫公司之受僱人即被告甲○○就系爭事故之發生並 無過失。就原告主張之工資、烤漆費用無意見，惟零件部分 可以鈑金方式修復無須更換，原告請求之金額過高。營業損 失部分，就每日營收以9,817元計算無意見，惟維修日數應 不需41日。原告請求系爭車輛價額減損之金額亦過高等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、查，原告主張被告甲○○駕駛挖土機撞擊系爭車輛致該車受損 之事實，業據其提出與所述相符之行車執照、宜蘭縣政府警 察局三星分局三星派出所道路交通事故當事人登記聯單、估 價單、車輛受損照片等件為證（見本院卷第7至39頁），且 有宜蘭縣政府警察局三星分局道路交通事故調查卷宗可佐（ 見本院卷第99至124頁），復經本院勘驗事故現場錄影紀錄 光碟屬實（見本院卷第92頁），被告對上開事實亦不爭執。 又原告主張被告甲○○上開行為有過失，固據被告所否認，並 答辯稱系爭事故發生地點設有蜂鳴器、警示燈，並劃設白線 管制，原告不應駛入挖土機廻轉半徑5公尺內等語。然查， 依事故現場照片所示，未見系爭事故發生地點設有蜂鳴器、 警示燈，被告復未能就其上開答辯內容舉證以實，自難採信 。則被告甲○○駕駛挖土機而未於操作現場設有安全警示措施 ，且疏未注意周圍狀況，以致挖土機吊臂撞擊系爭車輛，自 有過失。雖系爭車輛之駕駛人就事故之發生與有過失（詳下 述），然不因此解免被告甲○○之過失責任。綜上，原告主張 被告甲○○駕駛挖土機因過失撞擊系爭車輛致該車受損之事實 ，自堪信為真實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項本文分別定有明文。本件交通事故之發生，係因被 告甲○○之過失所致，其過失行為與原告所受損害間有相當因 果關係，對於原告所受損害，應負損害賠償責任。而被告甲 ○○既為被告金漢鑫公司所僱用，其於執行駕駛業務工作期間 發生上開事故，被告金漢鑫公司自應就被告甲○○業務上過失 行為負連帶賠償責任。茲就原告請求被告等連帶賠償之金額 ，是否應予准許，分述如下： ㈠、車輛修復費用部分：原告主張系爭車輛因本件交通事故而支 出修理費用604,460元（其中鈑金工資63,500元，烤漆36,20 0元，零件費用504,760元）乙節，業據其提出行車執照、估 價單、匯款單（見本院卷第7、11至13頁、第133頁）為證。 衡以車輛有關零件部分之修復，一般均係以新零件更換被損 害之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應 將零件折舊部分予以扣除，始屬公平。又依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車 之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資 產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐 用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，並 參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產 提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1月者，以1月計」，系爭車輛於本件車禍發生時已使用1 年5月，則零件扣除折舊後之合理修復費用為353,332元【計 算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即504,760÷(4+1)≒ 100,952（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘 價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(504,760－100,952)×1 /4×（1+6/12）≒151,428（小數點以下四捨五入）；3.扣除 折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即504,760－151,428＝ 353,332】。加計烤漆、鈑金等工資，即系爭車輛必要之修 復費用應為453,032元（即353,332元+63,500元+36,200元） 。 ㈡、營業損失部分：原告主張系爭車輛之維修期間共計41日無法 營業，系爭車輛每日營業收入約9,817元，而受有營業損失4 02,497元等情，業據提出日報表、修復日數證明書為證（見 本院卷第41、143頁），被告就每日營業收入以9,817元計算 亦不爭執（見本院卷第93頁）。則原告請求營業損失402,49 7元，洵屬可採。 ㈢、系爭車輛因毀損所減損之價額： 　　原告主張車輛因系爭毀損行為而造成價值減損500,000元等 語，自應由原告舉證證明價值減損之事實。然原告未能就系 爭車輛因系爭毀損行為而有價值減損舉證以實其說（見本院 卷第130頁），此部分之主張，自屬無據，無從准許。 ㈣、據上，原告所受之損害合計為855,529元（即453,032元+402, 497元）。 五、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，民法第217條第1項定有明文。又民法第217條第1項 之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之， 此觀同條第217條第3項之規定甚明。而民法第217規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之（參見最高法院85年台上字第1756號民事 判例，亦同此旨）。查原告自承系爭車輛駕駛人岳忠明知悉 上開挖土機於現場操作（見本院卷第150頁），又系爭車輛 係自後向前行駛，接近被告甲○○所駕駛挖土機時，於該挖土 機由前向後自其逆時針方向旋轉吊臂時，吊臂撞及系爭車輛 車頭上方等情，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第92頁）。 原告雖主張遭受撞擊時系爭車輛為靜止狀態，惟事故發生前 ，系爭車輛係行進駛入挖土機之廻轉半徑。則原告之使用人 岳忠明駕駛系爭車輛，行經挖土機操作之工作現場，明知該 挖土機施工中，仍未保持安全距離，駛入挖土機之廻轉半徑 ，以致遭挖土機吊臂擊中，原告之使用人就系爭事故之發生 自與有過失。本院認岳忠明與被告甲○○就本件事故各負百分 之五十之過失責任。因岳忠明為原告之使用人，則本件自應 按原告所受上開之損害，依上開過失比例酌減被告之賠償金 額，經依上開比例酌減後，被告應負之賠償金額應為427,76 5元（即855,529元×50%，元以下四捨五入）。 六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。本件起訴狀繕本於112年10月25日送達被 告，有送達證書可佐（見本院卷第81至83頁），揆諸前揭說 明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即112年10月26 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 七、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告427, 765元，及自112年10月26日起至清償日止按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據 ，應予駁回。 八、本件原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行 ，至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 民事庭 法　官　謝佩玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官　黃家麟