竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決 112年度易字第313號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 王瑞頡 （現另案於法務部○○○○○○○○執行強制戒治中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3536 號），本院判決如下： 主 文 王瑞頡犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、王瑞頡意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年1月17日清晨6時許，在基隆市○○區○○街000號前，以不詳 方法破壞潘力煜之車牌號碼000-0000號自用小貨車車門鎖與 發動鎖後，竊盜上開車輛得手並駕駛其離去。其後於不詳時 間取得並持有第一級毒品海洛因，施用後，於同年月00日下 午2時許，在基隆市○○區○○路000號前，搭載不知情之友人彭 延賓，再於同日晚間7時35分許，駕駛上開自用小貨車行經 基隆市○○區○○路00○0號前警盤查，當場查獲其持有之海洛因 1小包（包重0.21公克，其施用毒品部分，另由臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵辦）與所竊得之上開自用小貨車。 二、案經潘力煜訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查後提起公訴。 　　理 由 壹、程序方面 　　本判決引用採為認定被告王瑞頡犯罪事實之證據，檢察官、 被告均對證據能力表示無意見，迄於本院言詞辯論終結前亦 未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法 第159條之5規定，認均有證據能力。 貮、實體方面　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承曾於犯罪事實欄所載時、地駕駛告訴人潘力 煜所有之自用小貨車、嗣後為警查獲，惟否認竊盜犯行，辯 稱：我並不知道那台是贓車，證人秦嘉鴻跟我說他把鑰匙放 在駕駛座內側的輪胎上，請我幫他開到他家，他要去載工具 ，他說那台車的使用人現在進去關了，該使用人是秦嘉鴻公 司的員工，所以秦嘉鴻需要那台車去載工具，所以拜託我去 幫他把車開下來，我就去開了，第一次我是在被警方查獲的 前一天晚上約八九時去南新街的山上看到那台車，但是沒有 看到鑰匙，門沒有鎖，這一次秦嘉鴻有開車載我去找到那台 車，但是沒有鑰匙，之後秦嘉鴻開車載我回去他家找鑰匙， 可是也沒有找到，秦嘉鴻就跟我說工具還是要搬，所以叫我 想辦法把車子開下去，於是我就開我的車載我朋友林洋煌上 去，我朋友把我的車開回去，我就上車想辦法把車子發動並 開回去，我當時有問秦嘉鴻車子壞掉怎麼辦，他說他之後會 自己修，因為那是他們的工程車等語（見本院卷第100、101 頁）。經查： 　㈠被告上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程序時均 供承在卷，核與告訴人潘力煜、李宏俊於警詢中之陳述大致 相符，並有基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、查獲現場照片、車輛詳細資料報表等件在卷可稽， 被告上開自白與事實相符，堪信為真實。 　㈡被告雖辯稱係證人秦嘉鴻要求其將上開自用小貨車開走，惟 證人秦嘉鴻於本院審理中證稱：「（你是否有叫我把車子開 回來？）我沒有說（車子鑰匙放在車輪上），我沒有叫他去 把車子開回來」、「（是否有叫被告去開那台車？）沒有」 、「（是否有跟被告說過那台車是你公司的車？）沒有，是 我們公司的電焊機在裡面。因為我家要整修，我跟老闆借， 老闆說他借給這個人，叫我自己去找他，我去找不到人。當 時第一次去。我找被告跟我一起去，幫我裝修我家的屋頂， 之後去找不到電焊機，我就回去跟老闆說不用了，我跟別人 借好了，怎麼會被抓到就說是我叫他去牽車子，鑰匙我也沒 有」等語（見本院卷第199、200頁）。是證人秦嘉鴻已明確 證述未要求被告將告訴人之自用小客車開走，此外並無其他 客觀證據或證人指述足以證明被告所述為真實。縱被告所述 為真實即確有證人秦嘉鴻請其將車開走之事，證人秦嘉鴻亦 應交付被告上開自用小客車之鑰匙以證明其有權使用該車， 被告亦應於未尋獲該車鑰匙之時知悉證人秦嘉鴻無權使用該 車，被告仍於自承不知悉車主為何人之情況下，破壞該車之 方向盤鎖頭（見本院卷第204頁），逕自將該車開走做為己 用，其有竊盜之主觀犯意至為明確。綜上所述，本案事證已 臻明確，被告所辯不足採，其竊盜犯行堪以認定，應依法論 科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 　㈡被告曾因施用毒品、販賣毒品、違反藥事法等案件，經法院 判決確定後合併定應執行刑及接續執行，於110年6月2日縮 刑假釋出監，111年3月30日保護管束期滿未經撤銷假釋視為 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 被告受有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨， 考量被告本件所為為竊盜案件，構成累犯之案件均為與毒品 相關之案件，犯罪型態、罪質、犯罪情節迥異，依卷內事證 ，尚難認被告具有特別之惡性或對刑罰反應力特別薄弱之情 形，本件尚無依刑法第47條第1項加重法定最低本刑之必要 ，爰不予加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財 物，竟以竊盜方式為之，所為對社會經濟秩序與他人財產安 全之危害實非輕微，益徵其法治觀念殊有偏差，行為實應非 難。又考量被告犯後否認犯行之犯後態度，犯後雖已將竊得 之車輛返還予告訴人（見112年度偵字第3536號卷第59頁贓 物認領保管單）並表示欲賠償告訴人損害，但迄未與告訴人 達成和解或賠償其損害，暨其智識程度為國中肄業，家裡有 兄弟姐妹、成年子女及父母，現因另案執行強制戒治中，之 前從事水電行等一切情狀，兼衡告訴人所受損害，量處如主 文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 　　　　 刑事第四庭 法 官 李 岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 書記官 張景欣 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。