妨害自由等

臺灣基隆地方法院刑事判決 112年度易字第549號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳晉鑫 方瑞鈺 上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第7519號），本院判決如下： 主 文 丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 甲○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、丙○○、甲○○均係基隆市政府路燈維修工程外包商工作人員， 於民國111年10月13日13時20分許，在基隆市○○區○○街000巷 0號前，將工程車駛進該處時，工程車上之鋁梯不慎拉扯乙○ ○所有架設在該處之監視器線路設備，致該設備損壞不堪使 用（丙○○2人涉犯毀損罪嫌部分，另為不起訴處分），乙○○ 因而與丙○○、甲○○理論，丙○○竟基於恐嚇危害安全及公然侮 辱之犯意，對乙○○恫稱：「幹你娘」、「幹，我就要打給你 看」（臺語）等語，以此加害生命、身體之言語恐嚇乙○○， 使乙○○心生畏懼，致生危害於安全，並足以貶損乙○○之社會 評價與人格尊嚴。甲○○則基於公然侮辱之犯意，對乙○○辱稱 ：「你是什麼東西」等語，足以貶損乙○○之社會評價與人格 尊嚴。 二、案經乙○○訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 本件檢察官、被告丙○○、甲○○在本院準備程序、審理中，對 於本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之 證據能力均表示沒有意見或同意有證據能力，且迄至本案言 詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作 時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本 案待證事實間具有相當關聯性，認為以之作為證據係屬適當 ，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前揭證據均有證據能力 。至本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實間均 具有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違 背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋 ，自有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告丙○○就犯罪事實欄所載公然侮辱犯行於本院準備程 、審理程序時均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢及 偵查中之證述大致相符，並有告訴人提出之現場錄影光碟及 翻拍照片、臺灣基隆地方檢察署勘驗筆錄在卷可稽，被告丙 ○○上開自白與事實相符，堪信為真實。 二、被告丙○○就其於000年00月00日下午1時20分許，在基隆市○○ 區○○街000巷0號前，對告訴人稱「幹，我就要打給你看（臺 語）」等語並不爭執，但否認恐嚇犯行，辯稱：我沒有針對 告訴人，我是在跟我老闆講電話等語。被告甲○○就其於上開 時、地對告訴人稱「你是什麼東西」等語並不爭執，但否認 公然侮辱犯行，辯稱：我日常生活都會這樣罵人，沒有公然 侮辱的意思等語。經查： 　㈠被告丙○○、甲○○上開不爭執部分，業據其等於本院準備程序 、審理程序時均供承在卷，核與證人即告訴人乙○○於警詢及 偵查中之證述大致相符，並有告訴人提出之現場錄影光碟及 翻拍照片、臺灣基隆地方檢察署勘驗筆錄在卷可稽，被告丙 ○○、甲○○上開自白均與事實相符，均堪信為真實。 　㈡經檢察官於偵查中勘驗告訴人提出之現場錄影光碟，於影片 內時間13:10:37時，被告丙○○罵「幹我就要打給你看」等語 ，有勘驗筆錄在卷可稽，且當時被告丙○○係面朝告訴人方向 ，有錄影光碟翻拍照片2張在卷可稽（見112年度偵字第7519 號卷第131、142、143頁），被告丙○○雖辯稱其係對老闆講 電話，但由上開勘驗結果及照片可見，被告丙○○係於與告訴 人發生爭執之過程中突然出言喊稱上開言論，是自被告丙○○ 出言之時機以觀，足認被告丙○○上開言論，係對告訴人所言 。被告丙○○上開言論已明確傳達其欲危害告訴人之生命、身 體安全，令聽聞者感受到被告丙○○要加害告訴人之惡意，依 一般社會通念，被告丙○○前開言語已足使一般人感受到生命 、身體安全受到威脅而使人心生畏怖。再參以告訴人於警詢 中稱：「當我聽聞丙○○說要打我時，我心生畏懼，因為案發 地點在我家門口，我家裡有小孩老人，我擔心家人的安危」 等語（見同上卷第37頁），足認告訴人因被告丙○○上開惡害 通知之言行已心生畏懼，被告丙○○本件所為已達使人心生畏 怖，而生危害於安全之程度無訛。 　㈢被告甲○○雖辯稱沒有公然侮辱之意思，惟被告以「你是什麼 東西」等語指稱告訴人，即有謾罵告訴人品格涵養低劣之意 ，告訴人亦於警詢中稱：「我當下覺得我的人格受到貶值， 我覺得遭到侮辱」等語（見同上卷第37頁）。此等貶抑他人 之言詞，客觀上已足使受罵者感到難堪與屈辱，並貶損人格 之尊嚴，依社會通念已足使告訴人感到難堪、不快，並足以 貶損告訴人之人格與尊嚴，而該當公然侮辱罪之構成要件。 又被告甲○○於本件案發時已40餘歲，於本院審理中自稱其學 歷為國中肄業，目前從事營造工程業，可認被告為有相當智 識與社會經驗之成年人，對於其所述將貶損告訴人名譽、人 格及社會評價之情，斷無不知之理，亦足認被告主觀上確有 公然侮辱之故意無疑。 三、綜上所述，被告丙○○、甲○○上開所辯，均屬畏罪卸責之詞而 不足採信。本件事證明確，被告2人前揭犯行，均堪予認定 ，均應依法論科。　　 參、論罪科刑： 一、核被告丙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同 法第309條第1項之公然侮辱罪。被告甲○○所為，係犯刑法第 309條第1項公然侮辱罪。 二、被告丙○○係以一行為同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合 犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之恐嚇危害安全罪 處斷。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未思循理性方式解 決糾紛，竟為本件犯行，所為實屬不該；兼衡被告丙○○坦承 公然侮辱犯行，否認恐嚇犯行、被告甲○○否認公然侮辱犯行 ，被告2人均未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，暨被 告2人之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害，及被告丙○ ○學歷高職畢業，家中有父親、配偶及弟弟，無子女，目前 從事營造工程、被告甲○○學歷國中肄業，未成年子女由前夫 扶養，目前從事營造工程等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並分別諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 刑事第四庭　法 官 李 岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 書記官 張景欣 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。