竊盜等

臺灣基隆地方法院刑事判決 112年度易字第763號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 張詩婷 選任辯護人 吳誌銘律師（法扶律師） 被 告 沈嘉豪 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5120 號、第7216號、第9126號），本院判決如下： 主 文 乙○○、丁○○均無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告乙○○、丁○○前為配偶（於民國112年6月 30日離婚），竟意圖為自己不法所有，分別為下列行為： （一）被告乙○○、丁○○（下稱被告2人）前於000年00月間起至11 2年2月止，在址設基隆市○○區○○路000號娃娃機店外擺攤 販售燒烤食物，於112年1月31日晚間11時30分許，告訴人 戊○○在該攤販飲食完畢後，疏將其裝有新臺幣（下同）92 ,000元之黑色外套（下稱本案外套）放置在該娃娃機店機 台上即返家，被告乙○○於112年2月1日凌晨零時38分許， 發現告訴人戊○○所遺忘之本案外套後，即與被告丁○○共同 基於侵占離本人持有物之犯意聯絡，將本案外套內之92,0 00元據為己有，復將本案外套放置在該娃娃機店內之廁所 ，得手後離去。嗣告訴人戊○○於000年0月0日下午3時許， 經被告乙○○告知本案外套放置在店內之廁所後，於取回外 套時，發現上開款項不翼而飛，經查看監視器影像，始查 悉上情，因認被告乙○○、丁○○均涉犯刑法第337條之侵占 其他離本人所持有物罪嫌。 （二）被告乙○○於112年4月29日晚間8時58分許至同日晚間10時2 6分許，攜同其未成年之子沈○安、沈○全（真實姓名年籍 詳卷）至被害人丙○○所經營之全虹鹹酥雞店（址設基隆市 ○○區○○街000號）消費，被告乙○○向被害人丙○○借用廁所 時，見被害人丙○○所有之錢包放置在後廚區前方之辦公桌 上，竟徒手竊取錢包內之現金23,000元，得手後藏放在身 ，復拿取其先前點用之鹹酥雞後，騎乘機車搭載沈○安、 沈○全離去。嗣於翌（30）日凌晨2時許，被害人丙○○準備 支付貨款時，發現該等現金遭竊，經調取店內監視器影像 畫面並報警，始循線查悉上情，因認被告乙○○涉犯刑法第 320條第1項之竊盜罪嫌。 （三）被告乙○○於112年5月27日上午11時26分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車搭載其未成年之子沈○安至告訴 人甲○○○所經營之服飾店（址設基隆市○○區○○路00巷0號） ，向告訴人甲○○○表示欲試穿之鞋款及褲款，而後見告訴 人甲○○○改招呼其他顧客，即趁告訴人甲○○○未注意之際， 徒手竊取告訴人甲○○○之淺粉紅色長夾1個（下稱本案皮夾 ，內有現金12,000元、告訴人甲○○○之健保卡及身分證） ，得手後即與沈○安一同離去。嗣告訴人甲○○○欲將其他顧 客支付之款項放入本案皮夾內時，發現本案皮夾遭竊而報 警，經警調閱監視器影像，始循線查悉上情，因認被告乙 ○○涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參 照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎 ；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（ 最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨 參照）。被害人因其立場與被告相反，故其陳述之證明力顯 較一般證人之陳述為薄弱，縱其陳述並無瑕疵，且前後一致 ，亦不得作為被告犯罪之唯一證據，仍應調查其他證據以察 其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其陳述之真 實性，始得採為斷罪之依據。又所謂補強證據，係指被害人 之陳述以外，足以證明犯罪事實具有相當程度真實性之證據 ，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害 人指述具有「相當之關聯性」為前提，並與被害人之指證相 互印證，綜合判斷，已達於使一般人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度而言（最高法院104年度台上字第3245 判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告乙○○、丁○○涉有上揭侵占其他離本人所持有 之物、被告乙○○另涉竊盜被害人丙○○、告訴人甲○○○財物等 罪嫌，無非以：被告乙○○、丁○○於警詢時及偵查中之供述、 證人即告訴人戊○○、甲○○○於警詢時及偵查中之證述、被害 人丙○○於警詢時之指述、證人丁○○於偵查中之證述、監視器 影像畫面擷圖3份、檢察官指揮檢察事務官製作之勘查報告1 份、檢察官勘驗筆錄1份等，為其主要論據。 四、訊據被告乙○○、丁○○均堅決否認有何公訴意旨指稱其等侵占 離告訴人戊○○所持有之物犯行，被告乙○○亦否認有竊盜被害 人丙○○、告訴人甲○○○財物等犯行，其等辯解如下： （一）就被告乙○○、丁○○被訴侵占離告訴人戊○○所持有財物部分 　　1.被告乙○○辯稱略以：112年1月31日我有在娃娃機店家的彈 珠台上發現本案外套，當時我不知道是誰的，我發現後把 外套拿起來看看有什麼特徵，沒有把手伸進去外套的口袋 ，也沒有把外套拿去給丁○○看。店家的廁所是每個夾娃娃 的客人及夾娃娃機的台主都可以進入，所以我就把外套放 在廁所，讓失主可以自己回來取回，後來我擔心失主會冷 ，我又把外套放回彈珠台上。我們收完店大約凌晨12點將 近1點時，失主遲遲未來取回外套，我問丁○○要怎麼處理 該外套，丁○○就請我把公仔跟外套一起放在廁所。在我們 離開之後，廁所有上鎖，但是很多人都有該廁所的鑰匙， 我看監視器之後有大約5人進入該廁所過。戊○○家就在店 家隔壁，為何戊○○不將92,000元放回家，而是放在手上拿 來拿去等語。辯護意旨則略以：依照偵卷資料及勘驗影片 ，被告乙○○並沒有去翻本案外套的口袋，沒有任何相關的 影片可以證明被告乙○○有拿口袋裡的錢，由被告乙○○提出 之影片也可證明當天凌晨另有多人進出該廁所等語。 　　2.被告丁○○辯稱略以：乙○○有問我本案外套要怎麼處理，我 說就跟公仔一起放廁所，廁所裡有放瓦斯桶、店家的娃娃 公仔等雜物。隔天戊○○的大兒子要來拿本案外套，當時我 人在家裡睡覺，整個過程我知道有這件外套，但我沒有看 過、碰到該外套，也不知道裡面有放現金，在乙○○把該外 套放進廁所後，我也沒有進過廁所。戊○○本來跟我友好， 過年還包紅包給我小孩，是二房東查到我有前科，告知戊 ○○，戊○○才開始跟我翻臉，戊○○是因為知道我有前科才對 我提告，並不是一開始就懷疑是我拿了錢，不能因為我有 前科就說我有拿錢等語。 （二）就被告乙○○被訴竊取被害人丙○○財物部分　　　 　　　被告乙○○辯稱略以：112年4月29日我有到全虹鹹酥雞點了 一些炸物，也有借廁所，總共借了2次，但我沒有看到丙○ ○所說的錢包，我前後待了將近2小時，當時我剛開燒烤店 ，想跟丙○○討教經驗。我從十幾年前就認識丙○○，大概每 隔2至3個月都會去消費，丙○○警詢說完全不認識我，這部 份不實在，如果丙○○完全不認識我，為何會請我抽煙，還 請我孩子喝飲料等語。辯護意旨則略以：無其他資料可佐 證被害人丙○○當天到店裡時，其錢包內有該筆現金，被害 人丙○○雖稱當天出門前及到店裡時均有檢查其錢包，但記 憶是否有誤亦不確定，被害人丙○○也有提到現場有員工進 進出出，其亦無法確認到底是不是被告乙○○偷的等語。 （三）就被告乙○○被訴竊取告訴人甲○○○財物部分　　　 　　　被告乙○○辯稱略以：112年5月27日我確實有帶我的兒子沈 ○安去這間服飾店，我有試穿鞋子，但我沒有看到本案皮 夾。當天我家裡電梯監視器有拍到我翻一個粉紅色皮夾， 是我兒子送我的母親節禮物，我在電梯裡翻皮夾是為了要 拿磁扣感應電梯等語，並當庭提出粉紅色皮夾供本院拍照 附卷佐證（本院卷第93-97頁）。辯護意旨則略以：被告 乙○○本來就有與告訴人甲○○○同款之皮夾，於偵查中亦有 提出皮夾佐證，警員密錄器中被告乙○○沒有提出皮夾佐證 ，係因當天警員到現場是晚上10點多，本為一般人睡眠時 間，被告乙○○有吃安眠藥的習慣，意識不清，所以才未在 第一時間提出該皮夾。告訴人甲○○○雖說本案皮夾與被告 的樣式一樣，但也無法提出皮夾照片或其他購買資料。告 訴人甲○○○也證述當天還有其他客人到現場，無法證明被 告乙○○確實有去拿本案皮夾等語。 五、本院查： （一）就被告乙○○、丁○○被訴侵占離告訴人戊○○所持有財物部分 　　1.於112年1月31日晚間11時30分許，告訴人戊○○將其所有之 本案外套遺留在娃娃機店機台上，被告乙○○有撿起本案外 套，並將本案外套放置於娃娃機店內之廁所，被告丁○○知 悉當天有人把本案外套遺留於娃娃機店內，並叫被告乙○○ 將本案外套放在廁所內，嗣告訴人戊○○於112年2月1日15 時許取回本案外套等情，業經被告乙○○、丁○○自承在卷（ 偵5120卷第10-11、14-15、69-72頁、本院卷第75-76頁） ，核與證人即告訴人戊○○於警詢及偵查中之證述內容（偵 5120卷第17-19、68-69頁）大致相符，並有監視器影像畫 面擷圖（偵5120卷第25-29頁）、檢察官指揮檢察事務官 製作之勘查報告（偵5120卷第89-95頁）在卷可稽，此部 分之事實，固堪以認定。然因告訴人戊○○並未目擊、監視 器亦未攝得本案外套內之現金92,000元遭侵占經過，是上 開證據尚不足以證明被告乙○○、丁○○確有侵占上開款項之 犯行。 　　2.依卷附之監視器影像畫面擷圖（偵5120卷第25-27頁）顯 示，被告乙○○雖確有拿取本案外套，後將本案外套拿進廁 所內，然監視器影像畫面並未明確拍攝到被告乙○○有將手 伸進本案外套之口袋內拿取現金之行為，亦未拍攝到被告 丁○○有與被告乙○○共同翻找本案外套之口袋有何內容物之 舉動，被告丁○○亦未與本案外套出現於同一畫面中，堪認 被告2人之辯解核與監視畫面相符合，應非子虛，尚堪採 信，則被告2人是否確有侵占本案外套內之現金，已屬有 疑。復依檢察事務官製作之勘查報告（偵5120卷第90-95 頁），被告乙○○雖有出手拿取本案外套觀看，但並未看見 被告乙○○有出手拿走外套內之現金，且被告乙○○雖多次將 本案外套於彈珠台、廁所、倉庫間移動，然均未見被告乙 ○○有出手拿走外套內之現金等畫面。故依監視器影像畫面 及檢察事務官製作之勘查報告，均僅能證明被告2人於案 發當時確有出現於娃娃機店內交談及被告乙○○有碰觸並移 動本案外套，然因均未攝得本案外套內之現金92,000元遭 何人如何侵占之經過，尚難僅以被告乙○○曾有碰觸並移動 本案外套之舉動及被告2人有於案發現場交談，即逕論被 告2人侵占本案外套內現金之犯行。 　　3.再者，依上開檢察事務官製作之勘查報告，被告乙○○於11 2年2月1日0時44分許關上倉庫及廁所之門後，與被告丁○○ 於112年2月1日0時45分許離開娃娃機店（偵5120卷第95頁 ），復經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面之結果（本院 卷第121-122、183-186頁），有三名男子分別於112年2月 1日3時8分許、3時34分許、5時41分許進入娃娃機店內之 廁所，可見於被告乙○○將本案外套放置於娃娃機店內之廁 所後，另有三名男子分別進入上開廁所內，尚難排除另有 他人於告訴人戊○○112年2月1日15時許取回本案外套前， 進入上開廁所內，並拿取本案外套內現金92,000元之可能 性。 　　4.證人即告訴人戊○○雖於警詢時及偵查中均證稱：我於112 年1月31日23時30分許，把本案外套放置於娃娃機店內彈 珠台上方後離開，隔日取回外套檢查口袋時，發現現金92 ,000元已全數不見等語（偵5120卷第17、68頁），然告訴 人戊○○非親眼目擊被告2人於娃娃機店內有何侵占之犯行 ，且上開監視器影像畫面並未明確拍攝到被告2人有將手 伸進本案外套之口袋內拿取現金之行為，於被告2人離開 娃娃機店後，尚有三名男子進入本案外套所在之娃娃機店 廁所內，故客觀上顯無法排除上開現金遭其後進入該廁所 之他人取走之可能性，基於「罪證有疑，利於被告」原則 ，自無從遽為不利被告2人之認定。況監視器並未明確拍 攝到本案外套口袋內有現金之畫面，本件亦未扣得上開現 金，即除告訴人戊○○之單一指訴外，並無其他積極證據可 資證明案發當時本案外套內確有現金92,000元。是綜合以 上各情，本件查無其他積極證據可資證明被告2人確有拿 取本案外套口袋內現金之行為，則依前述說明，自不能單 憑並未在場目擊之告訴人戊○○之指訴，作為不利被告2人 認定之證據，而率認被告2人有侵占上開現金92,000元之 犯行。 　　5.綜上，公訴人就被告2人被訴侵占離告訴人戊○○所持有財 物之舉證，尚有不足，本院無從形成被告2人此部分有罪 之確信。　 （二）就被告乙○○被訴竊取被害人丙○○財物部分　　　　 　　1.被告乙○○於112年4月29日晚間攜同其二名未成年之子至被 害人丙○○所經營之鹹酥雞店消費二次，並有借用店內廁所 等情，業經被告乙○○自承在卷（偵7216卷第10-12、93-94 頁、本院卷第76頁），核與被害人丙○○於警詢時之指訴內 容（偵7216卷第17-19、29-31頁）大致相符，並有監視器 影像畫面擷圖（偵7216卷第35-59頁）在卷可稽，此部分 之事實，固堪以認定。然因被害人丙○○並未目擊、監視器 亦未攝得錢包內之現金23,000元遭竊經過，是上開證據尚 不足以證明被告乙○○確有竊取上開款項之犯行。 　　2.證人即被害人丙○○於本院審理時證稱略以：案發時是晚上 在下雨，乙○○到我店裡買東西並跟我借廁所，乙○○進去兩 次，第一次借完廁所跟我買東西，離開我的店後又回來我 店內借廁所，那天只有乙○○跟兩個小孩進去我店裡後面的 廁所，沒有其他客人進去裡面。我的鹹酥雞店只有一個出 入口，收攤的時候我發現廁所旁邊椅子上的包包，裡面的 皮夾有現金23,000元都不見了，皮夾還在，這筆錢是我本 來就準備要付貨款用，當天下午4點多時有檢查確認皮夾 內的現金還在，直到收攤時才看到錢不見了。我的員工是 接近收攤時才會到，員工會拿東西進進出出，在我面前洗 東西然後把東西拿進去。我不確定錢是否是乙○○借廁所時 拿走的，只知道當天除了乙○○，沒有別人進過我店裡等語 （本院卷第131-136頁）。依證人丙○○之上開證詞，其雖 明確證稱當天僅有被告乙○○至其店內借廁所，於收攤時始 發現放置於廁所旁之錢包內現金23,000元遭竊，然其亦證 稱現場尚有員工可於店內進出，可見當天並非僅有被告乙 ○○進出店內而接近過錢包所處位置，則被告乙○○是否確有 竊取錢包內之現金23,000元，已屬有疑。 　　3.又依卷附之監視器影像畫面擷圖（偵7216卷第35-59頁） 固顯示被告乙○○當天確有攜同其二名未成年之子多次進入 店內，惟該監視器鏡頭並非直接朝向店內之廁所方向拍攝 ，並未攝得被告乙○○行竊經過，尚難僅以被告乙○○有進入 店內借用廁所之行為，即逕論其有竊取放置於廁所旁之錢 包內現金23,000元之犯行。另被害人丙○○原於112年5月1 日警詢時指稱：那天除了我，店內剛好沒有其他員工或工 讀生等語（偵7216卷第30頁），然於本院審理時卻證稱： 案發當天有員工可於店內隨意進出等情（本院卷第135頁 ），則被害人丙○○歷次之陳述尚有前後不一致及記憶模糊 之情形，其指訴之憑信性與可信度，即非無瑕疵，況其亦 於本院審理時證稱其不確定該筆款項係被告乙○○所竊取， 當日現場另有其他員工等情，則基於「罪證有疑，利於被 告」原則，自無從遽為不利被告乙○○之認定。 （三）就被告乙○○被訴竊取告訴人甲○○○財物部分　　　 　　1.被告乙○○於112年5月27日上午11時26分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車搭載其未成年之子至告訴人甲○○ ○所經營之服飾店試穿鞋款等情，業經被告乙○○自承在卷 （偵9126卷第10-12、115頁、本院卷第76頁），核與證人 即告訴人甲○○○於警詢及偵查中之證述內容（偵9126卷第1 5-20、99-101頁）、證人丁○○於警詢及偵查中之證述內容 （偵9126卷第35-36、112-113頁）均大致相符，並有監視 器影像畫面擷圖（偵9126卷第41-49頁）在卷可稽，此部 分之事實，固堪以認定。然因告訴人甲○○○並未目擊本案 皮夾遭竊經過，是上開證據尚不足以證明被告乙○○確有竊 取本案皮夾之犯行。 　　2.證人即告訴人甲○○○於本院審理時證稱略以：當天乙○○帶 一個小孩進去我店裡時，店裡沒有其他人，乙○○進去之後 才有人再進去，我本來是招呼乙○○，我的皮包就掛在牆壁 櫃子上，裡面有一個粉紅色的長皮夾，上面有兩個娃娃， 乙○○的小孩就站在皮包旁邊。然後乙○○就說要這雙鞋，就 拿著跟皮包站在一起，接著有其他客人來，我便去招呼外 面的客人，後來那個客人買了一套運動服，我要找客人錢 ，就沒看到這個皮夾，才發現乙○○母子離開了。當天乙○○ 來之前，有其他客人買東西，我要去找錢的時候皮夾都還 在。我失竊的皮夾與乙○○提供檢察官拍照的皮夾一模一樣 ，這個皮夾很少人有，上面的娃娃都一樣，是同款，一樣 的花色，但我的比較舊，乙○○帶的皮夾比較新等語（本院 卷第124-128頁）。依證人甲○○○之上開證詞，其雖明確證 稱當天被告乙○○進入其店內試穿鞋款之前，本案皮夾還在 ，至被告乙○○離開後，證人甲○○○隨即發現本案皮夾遭竊 ，惟因甲○○○為被害人，依據前述說明，其陳述之證明力 顯較一般證人之陳述為薄弱，本案仍須有甲○○○陳述本身 之外，其他足以證明甲○○○陳述確具有相當程度真實性之 補強證據，始足作為認定被告乙○○確有竊取本案皮夾之犯 罪事實之基礎。 　　3.依卷附之案發現場監視器影像畫面擷圖（偵9126卷第41-4 9頁）固顯示被告乙○○當天確有攜同其未成年之子進入告 訴人甲○○○所經營之服飾店內，惟該監視器鏡頭並非直接 朝向店內方向拍攝，並未攝得被告乙○○行竊經過，無法證 明被告乙○○確有竊取本案皮夾之犯行。而當天被告乙○○返 家後，依電梯內監視器影像畫面擷圖（偵9126卷第55-57 頁）固顯示被告乙○○手持一粉色長皮夾，惟被告乙○○於11 2年10月12日偵查中及本院審理時均供稱該粉色長皮夾為 其所有，並於偵查及審理時均當庭提出電梯內監視器所拍 攝之該粉色長皮夾以佐其說，有偵查筆錄及當庭拍攝之照 片為佐（偵9126卷第116頁、本院卷第93-97、151-154頁 ），復依證人甲○○○於本院審理時證稱乙○○攜帶之皮夾與 其遭竊之本案皮夾為同款，其所有之皮夾較舊，乙○○帶的 皮夾比較新等語（本院卷第127頁），故尚無法排除電梯 內監視器拍攝到之粉色長皮夾確為被告所有，而非告訴人 甲○○○遭竊之本案皮夾之可能性。是卷附之監視器影像畫 面擷圖尚不足以作為告訴人甲○○○指訴之補強證據。 　　4.另警員至被告乙○○家中查訪時，其所提出之皮夾雖與於上 開電梯內手持之皮夾顯有差異，惟當時警員查訪時已為一 般人夜晚睡眠時間，則其辯稱當時已服用安眠藥而意識不 清，故未於警員查訪時提出其所有與本案皮夾同款之粉色 長皮夾等語，尚非無稽，且依被告乙○○住家物品繁多雜亂 ，有其提出之照片可佐（本院卷第89頁），證人丁○○亦於 112年10月12日偵查中證稱：被告乙○○錢包很多個，有黑 色、白色、咖啡色、粉紅色，大概就是這幾個顏色，長夾 短夾都有等語（偵9126卷第112頁），則被告乙○○當下因 家中雜亂且所持皮夾數量眾多，而未能及時提出其所有之 粉色長皮夾為佐，亦符常情，自無從據以認定被告乙○○確 有竊取本案皮夾之犯行。 　　5.綜上，告訴人甲○○○並未目擊、監視器影像畫面亦未拍攝 到被告乙○○確有下手行竊本案皮夾之犯行，被告乙○○於偵 查中即已提出其所有之粉色長皮夾為佐，堪認被告乙○○所 辯尚非虛妄，自不能單憑告訴人甲○○○之指訴，作為不利 被告乙○○認定之證據，而率認被告乙○○有竊取本案皮夾之 犯行。　　　 （四）檢察官雖另以被告2人前有多筆竊盜前科，多次以類似手 法行竊，欲證明被告2人共同侵占其他離本人所持有之物 及被告乙○○上開竊盜等犯行。然按被告之前科紀錄等品格 證據如與犯罪事實全然無關者，為避免影響職業法官認定 事實之心證，該等證據應不得先於犯罪事實之證據而為調 查，此乃刑事訴訟法第288增訂第4項規定之所由設。基於 習性推論禁止之法則，除非被告主動提出以為抗辯，自亦 不容許由檢察官提出被告之品格證據資為證明犯罪事實之 方法，俾免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應（最高法 院100年度台上字第2806號判決可資參照）。另容許以同 種前科內容認定犯罪主觀要素之界線，應限定於已「根據 其他證據認定犯罪的客觀要素」為前提，換言之，以前科 等他案犯罪事實為證據，僅能用於認定如同本案故意之主 觀構成要件要素，至於客觀構成要件，仍須經由前科內容 以外之其他證據得到證明，始得為有罪判決。是本件被告 2人是否涉有公訴意旨所指之共同侵占其他離本人所持有 之物罪嫌及被告乙○○是否涉犯竊盜等罪嫌，就被告2人是 否有拿取本案外套內之現金92,000元、被告乙○○是否有竊 取丙○○錢包內之現金23,000元及林陽金花之皮夾等客觀構 成要件而言，因綜觀卷內事證，均難以證明，業如前述， 是縱檢察官援引被告2人另案之素行與本件犯罪事實具相 當程度類似性，亦不得以此逕為被告2人不利之認定。 六、綜上所述，本案公訴人就被告2人被訴事實之舉證，仍有合 理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度。本院無從形成被告2人有罪之確信 ，依前開說明，自應為被告2人無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李怡蒨偵查起訴，檢察官劉星汝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　21　　日 刑事第二庭 法 官 藍君宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官 張晏甄