公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　 113年度基交簡字第66號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 許大鵬 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2043號），因被告自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，爰判決如 下： 主 文 甲○○犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克而駕駛動力交通 工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如 易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。 （一）起訴書犯罪事實欄一第7行所載「車牌號碼000-000號」， 應更正為「車牌號碼000-000號」。　 （二）起訴書犯罪事實欄一第9行所載「東信路278號」，應更正 為「東信路276號」。　　 （三）證據補充：基隆市第二分局東光派出所110報案紀錄單、 被告甲○○於本院之自白。 二、被告行為後，刑法第185條之3於民國112年12月27日修正公 布，同年月29日施行，惟本次係修正第185條之3第1項第3款 及增訂同條項第4款規定，該條第1項第1款之規定未變動， 是本案不生新舊法比較問題，應逕適用裁判時法。 三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛 動力交通工具罪。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車在道路上 行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，仍 執意酒後駕車，既漠視自身安危，更枉顧公眾安全。考量被 告坦承犯行之犯後態度、前未經論罪科刑之素行（見臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、酒後騎乘機車 所可能造成之危害、經施以酒精濃度測試之結果超過法定標 準值之程度，暨其於警詢時自述高中畢業之智識程度、業義 交、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官黃嘉妮、李承晏提起公訴，檢察官林明志到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭 法　官 顏偲凡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官 李紫君 【附錄本案論罪科刑法條】： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第12043號 　　被　　　告　甲○○　男　49歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國112年10月17日晚間6時許，在基隆市○○區○○路00 00號住處附近之雜貨店，飲用啤酒3至5瓶後，又返家飲用高 粱酒1/3瓶，復於隔(18)日上午5、6時許，在住處飲用2瓶啤 酒後，可預見其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上 之法定標準，竟仍不違背其本意，未待體內酒精濃度消退， 於同日中午某時許，自基隆市○○區○○路000號即基隆市綜合 體育館，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案 機車）上路，於同日下午1時55分許，抵達基隆市○○區○○路0 00號即果果蔬果行。嗣於同日下午2時15分許，經民眾報案 甲○○在果果蔬果行騷擾店員，為警到場處理察覺甲○○散發酒 氣遂進行酒測，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.12 毫克，調閱監視錄影畫面後，因而查悉上情。 二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述 ⑴證明被告於上揭時、地飲酒後，騎乘本案機車前往果果蔬果行之事實。 ⑵證明被告於警詢中自陳並未在果果蔬果行飲酒之事實。 2 證人杜俞萱於警詢時之證述 證明被告於000年00月00日下午1時55分許，騎乘本案機車抵達果果蔬果行後，迄被告為警接受酒測時，並未在果果蔬果行飲酒之事實。 3 酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份 證明被告於000年00月00日下午2時45分許，接受酒測結果，其吐氣所含酒精濃度達每公升1.12毫克之事實。 4 監視錄影影音及警員密錄器影音光碟1份、監視錄影畫面截圖4張、本署檢察官勘驗筆錄1份 ⑴證明被告於000年00月00日下午1時55分許，騎乘本案機車抵達果果蔬果行後，迄警方於同日下午2時19分許到場前，均未離開果果蔬果行，亦未先至其他處所之事實。 ⑵證明被告於警員到場後，一度向警員謊稱：伊係自基隆市綜合體育館步行至果果蔬果行云云。 ⑶證明警員於000年00月00日下午2時45分許到場後，未見被告在果果蔬果行有何飲酒行為，店內亦無酒瓶等物之事實。 5 基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份、事發現場本案車輛照片1張、車輛詳細資料報表各1份 證明被告於上揭時、地飲酒後，仍騎乘本案機車上路，有不能安全駕駛之事實。 二、訊據被告固坦承騎乘本案機車前往果果蔬果行，惟矢口否認 有何公共危險之犯行，辯稱：伊是在果果蔬果行喝酒的等語 。惟查，被告在果果蔬果行並未飲酒之事實，業據證人即杜 俞萱於警詢時證述明確，且經本署檢察官勘驗警員到場後密 錄器畫面，可見被告於果果蔬果行內並無任何飲酒行為，店 內亦無酒瓶等物，又警員於事發當日詢問杜俞萱關於被告有 無在果果蔬果行店內飲酒之行為，亦經杜俞萱當場表示：被 告沒有在店內飲酒等語，有本署檢察官勘驗筆錄1份在卷可 稽，堪認被告前開所辯，要無可採。另依前開密錄器畫面， 可見被告於警員到場後，一度向警員謊稱：伊係自基隆市綜 合體育館「步行」至果果蔬果行云云，顯見被告實際上明知 其係違法酒後騎乘機車前來，其犯嫌洵堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危 險罪嫌。請審酌被告於酒後騎乘機車至果果蔬果行騷擾店員 ，先後於警詢時、偵查中多次單方面宣稱該店員為其女友， 態度輕浮，對其嚴重逾越法規標準之酒駕犯行，則未見有何 悔改認錯之意，反而多次飾詞狡辯，犯後態度不佳，建請從 重量刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 黃 嘉 妮 李 承 晏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　4 　　日 書 記 官 張 富 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。