毀棄損壞

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第248號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林欣姿 上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第11097號），本院判決如下： 　　主 文 林欣姿犯毀損他人物品罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正及補充 外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（下稱聲請 書，詳如附件）。 (一)犯罪事實欄一第1 行「林欣姿與王林花素有嫌隙」，更正並 補充為「林欣姿與王林花之子王錦隆前為男女朋友關係，後 因財務及毒品問題，產生嫌隙」。 (二)犯罪事實欄一第1至3 行「竟基於毀損之犯意，於民國112年 7月11日23時許，前往基隆市○○區○○街00巷00號王林花住所 前」，補充為「於民國112年7月11日23時許，前往王林花與 王錦隆位於基隆市○○區○○街00巷00號1樓之住處，欲找王錦 隆理論，王錦隆不予理會並不讓林欣姿進入屋內，林欣姿一 時氣憤難忍，竟基於毀損之犯意」。　　　　 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因感情及財務糾紛，不 思理性溝通、和平談判，恣意毀損他人之物洩憤，使告訴人 受有財產損害，所為應予非難；另衡被告迄未與告訴人和解 或賠償告訴人損失，使告訴人所受損害無法獲得彌補，實不 應輕縱；另考量被告坦承犯行之犯後態度，及被告與告訴人 之關係、本件犯罪動機、所用之手段、告訴人所受損害程度 、被告智識程度（高職肄業）、自陳家境小康、無業等一切 情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　 2 　月　　23　 日 基隆簡易庭法　官　李辛茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 李品慧 附錄論罪法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰 金。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 附件 臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第11097號 　　被　　　告　林欣姿　 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林欣姿與王林花素有嫌隙，竟基於毀損之犯意，於民國112 年7月11日23時許，前往基隆市○○區○○街00巷00號王林花住 所前，將放置在上址之洗衣機1台推倒，並接續持木板、磚 頭、桶子等物，砸毀上址住所之大門、窗戶，致上開洗衣機 、大門門把及窗戶均碎裂而不堪用，足以生損害於王林花。 二、案經王林花訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林欣姿於警詢及偵訊時坦承不諱， 核與告訴人王林花於警詢指訴之內容大致相符，並有案發監 視錄影畫面截圖翻拍照片5張及現場照片5張等附卷可證，足 認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 周靖婷 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　16　　日 書 記 官 魯婷芳 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。