聲請觀察勒戒

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第45號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 周哲緯 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒 戒（113年度聲觀字第30號、112年度毒偵字第1489號、第1619號 ），本院裁定如下： 主 文 甲○○施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不 得逾貳月。 理 由 一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於民國112年9月7日21時許，在其基隆市○○區○○路0 00巷00號2樓住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器 內，再以火加熱燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非 他命1次。另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於同年月1 3日8時許為警採尿前回溯24小時內之某時，在不詳地點，以 不詳方式，施用海洛因1次。嗣於同年月13日6時55分、7時2 0分許，為警持搜索票，分別在基隆巿中正區北寧路396巷1 號及上址執行搜索，復經警通知被告至警局說明並為警採尿 送驗，結果呈嗎啡及安非他命、甲基安非他命陽性反應，有 112年9月26日台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫 用藥物檢驗報告1紙附卷可稽，其施用毒品之犯嫌堪予認定 。被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用 第一、二級毒品罪嫌。被告前因違反毒品危害防制條例之施 用毒品案件，經本署檢察官以111年度毒偵字第1084號為「附 命完成戒癮治療」之緩起訴處分確定，嗣於上開案件之緩起 訴期間，未完成戒癮治療之處遇措施，緩起訴處分因而經本 署檢察官以112年度撤緩字第127號撤銷，足見其缺乏長期間配 合醫療院所戒癮治療流程之意願，復審酌被告前因施用毒品 案件，經送觀察、勒戒釋放後，經本署檢察官為不起訴處分 確定後，仍有多次施用毒品，且經法院判決科刑之紀錄，足 見其毒癮甚深，非入勒戒處所予以勒戒，顯難根除，應認本 件已不宜採取緩起訴命戒癮治療，爰依毒品危害防制條例第20 條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將 被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。 二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（ 地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀 察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1 項定有明文。 三、經查： 　㈠被告於偵訊時僅坦認有於上開時、地施用第二級毒品甲基安 非他命之事實，未提及有施用第一級毒品犯行。惟其為警所 採集之尿液檢體，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公 司以氣相層析質譜儀法（GC/MS）為確認檢驗之結果，呈現 嗎啡及安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司於000 年0月00日出具之濫用藥物檢驗報告暨基隆市警察局刑事警 察大隊偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號：000-0000 ）各乙份附於112年度毒偵字第1489號卷可稽，參之以酵素 免疫分析法(EIA)為初步篩檢者，檢驗結果雖有相當程度偽 陽性之可能，然以氣（液）相層析、質譜分析之儀器為交叉 確認者，檢驗結果出現偽陽性之機率則極低，因而具有公信 力，核足為對涉嫌人不利之認定，堪認被告於前揭時間，確 有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命無訛。 ㈡被告前因施用毒品案件，經本院以98年度毒聲字第199號裁定 送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於99年1月1 1日執行完畢釋放出所，由臺灣基隆地方檢察署檢察官以98 年度毒偵緝字第103號為不起訴處分確定，而被告本次施用 毒品之行為，距其前次觀察、勒戒執行完畢已逾3年，期間 被告雖再有數次施用毒品犯行，然均經起訴判處罪刑，未有 再受觀察、勒戒處分，又前因違反毒品危害防制條例之施用 毒品案件，曾經檢察官以111年度毒偵字第1084號為「附命完 成戒癮治療」之緩起訴處分確定，嗣未完成戒癮治療之處遇措 施，因而經以112年度撤緩字第127號撤銷。是被告前雖曾經檢 察官為附命緩起訴，然依上開說明，不等同曾受觀察、勒戒 之處遇，是其3年內迄未曾因施用毒品經觀察、勒戒，亦有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，依上開說明，自應 令被告入勒戒處所觀察、勒戒。綜上，本件聲請為有理由， 應予准許。 四、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第三庭 法　官　吳佳齡 以上正本證明與原本無異。　 本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官　連懿婷