過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　96年度簡上字第99號 公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　甲○○原名王詠祺 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院96年度基交簡字第 175 號，民國96年5 月10日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑 案號：臺灣基隆地方法院檢察署96年度偵字第1645號），提起上 訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下： 主 文 原判決撤銷。 甲○○因過失傷害人，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日，減為拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事 實 一、甲○○（原名王詠祺，民國96年3 月22日更名）居住在基隆 市○○街153 號5 樓，並於該處飼養黃金獵犬1 隻，甲○○ 原應注意所豢養之黃金獵犬獸性發作時，有咬傷人之可能， 平日即應以鎖鍊、戴上口罩或其他方法加以適當之注意或管 束，以避免傷及其他人，95年8 月17日下午5 時許，在基隆 市○○街153 號前，甲○○並未將其所飼養之黃金獵犬綁上 狗鍊或戴口罩，亦未為其他足以看管該狗之必要措施，而依 其智識能力及當時情形並無不能注意之情事，適有丙○○騎 乘機車經過，甲○○所豢養之上開黃金獵犬竟衝向丙○○， 並咬住丙○○之右大腿外後方，致丙○○因而受有右大腿外 後方輕微擦傷之傷害。 二、案經丙○○訴請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑。 理 由 壹、程序事項（關於證據能力）： 一、關於供述證據部分： ⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第 2 項定有明文。查證人丙○○、證人王楚琳、證人施硯竣 、張正峰於檢察官偵查中之證言，均經合法具結，且查無 顯不可信之情形，依前開規定，自具有證據能力。至被告 甲○○雖辯稱證人張正峰警員係因丙○○至派出所報案遭 狗咬傷，始悉丙○○遭狗咬傷之事，是張正峰關於丙○○ 遭狗咬傷之證言顯係聽聞自丙○○，屬傳聞證據，無證據 能力云云。惟查，張正峰之證言主要係證述其處理丙○○ 告訴遭狗咬傷之經過，核屬其親身經歷之事情，至其證言 能否證明丙○○所受之傷勢係遭狗咬傷而來，要屬證明力 之問題，是被告此部分所辯顯有誤會，而無足採。 ⒉次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固 有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159 條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文規定。查檢察官、被告迄本案言詞辯論終 結前，均未就本案下列引用之臺灣礦工醫院乙種診斷證明 書、臺灣區煤礦業同業公會附設臺灣礦工醫院96年3 月20 日（96）礦醫事字第057 號函、同院96年7 月30日（96） 礦醫事字第160 號函等書證（被告僅爭執臺灣礦工醫院乙 種診斷證明書之證明力）之證據能力有爭執，依前開規定 ，視為同意該等資料有證據能力。 二、關於非供述證據部分： 案發地點附近設置之監視錄影器攝得本案案發經過之拷貝光 碟1 片及翻拍照片8 張，係證人張正峰警員交由證人丙○○ 提出扣案，另丙○○提出傷口照片4 張，均查無違法取證之 情形，依法自得為證據。 貳、實體事項： 一、訊據被告甲○○固坦承於95年8 月17日下午5 時許，其所飼 養之黃金獵犬有跟隨證人即告訴人兼被害人丙○○騎乘之機 車向前跑之事實，然矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱： 其飼養之黃金獵犬於案發時、地雖有跟在丙○○騎乘之機車 旁向前跑，然並未咬傷丙○○，因丙○○經診斷之傷勢係輕 微擦傷，而非一般遭狗咬之咬囓傷云云。經查： ㈠證人丙○○迭於偵訊及本院審理時證稱：95年8 月17日下午 5 時許，騎乘機車欲返回基隆市○○區○○街151 之20號住 處，然因有一黃金獵犬衝出，跟隨著伊騎乘之機車向前跑， 且數度張嘴欲咬伊，是其雖已返抵家門前，仍不敢停車而繼 續向前騎，該隻黃金獵犬即在基隆市○○街153 號前附近， 張嘴咬伊右大腿外後方，致伊受傷等語明確，佐以丙○○於 案發時、地騎乘機車遭黃金獵犬在旁追逐之情形，亦有案發 地點附近設置之監視錄影器攝得之拷貝光碟1 片扣案及翻拍 照片8 張（見95年度他字第947 號卷第4-7 頁）附卷可稽， 而被告亦不否認該翻拍照片中所示之黃金獵犬即係其飼養之 犬隻，再佐以犬隻追逐行進間機車，並咬傷騎士之情形，亦 時有所聞之常情，足見丙○○之指證並非無稽。至案發地點 附近設置之監視錄影器雖未攝得丙○○遭被告飼養之黃金獵 犬咬傷之情形，然被告於檢察官偵查中供稱：案發後丙○○ 腿上有刮傷；且證人即於案發時在案發地點附近洗車之施硯 竣於檢察官偵查中證稱：當時其正在洗車，聽到狗在叫，其 抬頭看，看見狗追著機車跑，狗跟丙○○靠的很近，但因其 所在位置距離有點遠，所以沒看清楚有無咬到丙○○，後來 丙○○先回家，再跟她父母一起過來，並問其為何不把狗看 好，後來其上樓叫被告下來，之後丙○○即與被告發生口角 爭執等語（見同前他字卷第40頁）；證人即被告女兒王楚琳 於檢察官偵查中則結證稱：案發時其正在住家樓上，是表哥 即證人施硯竣按電鈴說我們飼養之黃金獵犬碰到人，其才與 母親即被告下樓，看見丙○○及她的父母，丙○○說我們飼 養的狗咬到她，被告即請丙○○回家換短褲，讓我們看傷勢 ，發現丙○○大腿處有一條紅紅的刮傷，後來她父母即帶她 去看醫生等語（見同前他字卷第22頁），可見丙○○於案發 後確受有傷害甚明，且其受傷之部位，與案發時被告飼養之 黃金獵犬追逐丙○○時之犬隻嘴部位置相符，亦有丙○○受 傷部位照片4 張附卷可憑（見同前他字卷第8-9 頁），綜此 ，被告飼養之黃金獵犬在案發地點，張口咬丙○○右大腿之 事實，即堪以認定。 ㈡又證人丙○○於案發後前往臺灣礦工醫院驗傷，經該院醫師 診斷為犬咬傷，有臺灣礦工醫院乙種診斷證明書1 紙（見95 年度他字第947 號卷第11頁）附卷可憑；嗣檢察官復函詢該 院有關丙○○就診之情形，經該院於96年3 月20日以（96） 礦醫事字第57號函覆以：丙○○於95年8 月17日至該院急診 ，當時症狀為右大腿外後方輕微擦傷；因被告仍質疑丙○○ 上開傷勢非遭狗咬傷之咬囓傷，本院乃再函詢該院關於丙○ ○所受傷勢之可能原因，經該院以96年7 月30日（96）礦醫 事字第160 號函覆以：丙○○至該院急診時之傷勢非咬囓傷 ，然為犬隻咬傷所受之傷勢，從極輕微至嚴重至死，均有可 能，依丙○○之傷勢觀之，有可能係犬齒碰刮傷、腳爪抓傷 或跌倒所造成，本院因之於96年9 月5 日審理時訊問丙○○ 遭狗咬傷之過程，丙○○結證稱：案發時伊穿著七分褲，被 告飼養之黃金獵犬係隔著長褲咬伊右大腿，狗咬住伊後，伊 並未跌倒，仍以一定速度前進等語（見本院該日審判筆錄第 4 頁），以此情節觀之，丙○○上開所受擦傷之傷勢，應係 丙○○遭狗咬住大腿後猶繼續騎乘機車前進，帶動狗齒隔著 丙○○穿著之長褲摩擦大腿而來，是丙○○上開所受傷勢顯 係如礦工醫院96年7 月30日函覆所載之犬齒碰刮傷無疑，被 告一再飾詞否認，核係事後卸責之詞，委不足採。 ㈢按因自己行為致有發生一定結果之危險者，負防止其發生之 義務，刑法第15條第2 項定有明文，而被告既係上開黃金獵 犬之飼主，其本應注意將上開黃金獵犬施以鎖鍊或以其他方 法加以管束，而依被告之智識能力及當時情形均無不能注意 之情事，竟疏於注意而未對該黃金獵犬予以適當管束，致發 生上開黃金獵犬咬傷證人丙○○之結果，被告顯有過失無疑 ，且其過失行為與證人丙○○之傷害間有相當因果關係甚明 。 ㈣綜上，被告之辯解不足採信，本案事證明確，被告之犯行洵 堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告甲○○所為係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害 罪。原審據以論罪科刑，其認事用法均無違誤，且量刑堪稱 妥適，被告猶空口否認犯行，洵非可採，其上訴核無理由。 惟查被告行為後，立法院於96年6 月15日制定中華民國96年 罪犯減刑條例，經總統公布後，自96年7 月16日起施行，被 告所犯上開之罪，核與該條例第2 條第1 項第3 款之規定相 符，合於減刑之要件，原審未及審酌，尚有未合，自應由本 院予以撤銷改判。 ㈡爰審酌被告過失情節、證人丙○○所受傷害之程度、被告迄 今猶矢口否認犯行，未與丙○○達成和解，賠償丙○○之損 失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，且依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定，減輕被告刑度二分之一，再諭知易科罰金之折算標 準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第284 條 第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，中華 民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條判決如主文 。 本案經檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　19　　日 刑事第一庭審判長法 官 王福康 法 官 王美婷 法 官 劉桂金 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　19　　日 書 記 官 鄧順生 附錄論罪法條： 刑法第284條第1項 因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金 ，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。