損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 112年度基小字第2830號 原 告 白乙呈 居臺中市○○路000號（憲兵第000指揮部） 被 告 曾俊期 陳泓語 上列當事人間損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第263號 詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附 民字第580號裁定移送而來，本院於民國113年2月22日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告乙○○應給付原告新臺幣玖萬參仟零壹拾貳元及自民國一百一 十二年九月七日起至清償日止，以週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告乙○○負擔。 本判決第一項得假執行；但被告乙○○如以新臺幣玖萬參仟零壹拾 貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項 　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、 第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：被告於民國112年2、3月間參加「溫先生即「孫 爺」」、「開膛手（姓名年籍不詳）」之詐騙集團，擔任他 人寄送之金融帳戶存摺及金融卡之收簿手，渠等與其他詐騙 集團成員基於三人以上取財之犯意聯絡，先由被告收取第三 人之金融卡，復由其他身分不詳之詐騙集團成員於112年3月 14日，打電話向原告佯稱網路消費交易遭駭客攻擊而身分設 定錯誤，需操作網路銀行或自動提款機轉帳，以解除錯誤設 定云云，至原告因此陷於錯誤，分別於112年3月14日21時6 分許、21時18分許，轉帳新臺幣（下同）49,970元、43,042 元至訴外人鄧衣潔所有之國泰世華銀行帳號00000000000000 0號帳戶（下稱系爭帳戶），致原告因而受有前揭金額之損 害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲 明：被告二人應連帶給付原告93,012元，及自起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 二、被告答辯： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明及陳述。 三、本院判斷： 　㈠被告乙○○、於112年2、3月間，參與由真實姓名年籍不詳、暱 稱「溫先生」（即「孫爺」）、「開膛手」等成員所組成之 3人以上、以實施詐術為手段、具持續性、牟利性之有結構 性詐欺集團組織，擔任收取他人交付之金融卡之取簿手。被 告乙○○與「溫先生」、「開膛手」及詐欺集團成員（無證據 證明為未滿18歲之人）意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告乙○○於112年3月 13日17時27分許，在雲林縣○○市○○路00○00號7-11超商縣甫 門市收取系爭帳戶之金融卡，嗣並至雲林縣○○鎮○○路000號 空軍一號貨運站，將所取得之金融卡寄送予其所屬之詐欺集 團成員（此部分犯行，被告甲○○未參與），被告乙○○因而取 得1,000元取卡報酬。詐欺集團成員取得前開金融卡後，於1 12年3月14日，打電話向原告佯稱網路消費交易遭駭客攻擊 而身分設定錯誤，需操作網路銀行或自動提款機轉帳，以解 除錯誤設定云云，至原告因此陷於錯誤，分別於112年3月14 日21時6分許、21時18分許，轉帳49,970元、43,042元至系 爭帳戶，致原告因而受有前揭金額之損害等事實，業經本院 調取本院112年度金訴字第263號詐欺等案件之刑案卷宗核閱 屬實，堪予認定。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 而所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害， 與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍 內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以 達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發 生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號裁判意旨參照）。是共同侵權行為之損害賠償，固不 以加害人有意思之聯絡為要件，但仍須有客觀的共同關聯性 ，則必須損害之發生，及有責任原因之事實，二者之間有相 當因果關係為其成立要件（最高法院72年度台上字第3128號 裁判要旨參照）。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人 之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人 予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年 度台抗字第493號裁定意旨參照）。次按連帶債務之債權人 ，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求 全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。經查，本 件被告乙○○與其餘不詳之人，共同組成詐騙集團，擔任該集 團之收簿手，於取得系爭帳戶之金融卡後，即由身分不詳之 詐騙集團成員對於原告施行詐騙，是被告乙○○參與所屬之詐 欺集團，並基於精密之分工，各自負責不同詐欺階段之任務 ，而將其他集團成員不同階段之詐欺行為視為自己之行為， 互有犯意聯絡與行為分擔。足認被告乙○○之故意侵權行為與 原告因詐騙所受損害間，應有相當因果關係，依前揭規定， 自應視為共同侵權行為人，而與該實施詐欺行為之人連帶賠 償原告所受之損害。準此，原告本於侵權行為之法律關係， 請求被告乙○○賠償原告之損害，即屬有據。 　㈢再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文；而主張法律關係存在 之當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責 任（最高法院48年度台上字第824號判決意旨參照）。又損 害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者 之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償 之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權 存在（最高法院30年上字第18號、48年台上字第481號判決 意旨參照）。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行 為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般 情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結 果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有 相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存 在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件 與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間 即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號裁判要 旨參照）。本件原告固主張被告甲○○係共同參與詐騙原告， 對於原告應負共同侵權行為責任云云。惟本件並無證據證明 被告甲○○曾參與被告乙○○所屬之詐騙集團之本件犯行。此外 ，原告並未舉證原告所受損害與被告甲○○之侵權行為間，有 相當因果關係存在，則其請求被告甲○○賠償其所受之該項損 害，自屬無據，不能准許。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、 第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權， 核屬無確定期限之給付，依民法第229條第2項前段規定，須 經原告催告被告而未為給付，被告自受催告時起始負遲延責 任。從而，原告向本院提起訴訟，本件刑事附帶民事起訴狀 繕本業於112年8月23日寄存於被告乙○○之住居所，業於112 年9月6日發生送達之效力等情，有本院送達證書在卷可憑， 是原告請求被告乙○○應給付自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不 合，應予准許。 四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告乙○○賠 償93,012元及自112年9月7日起至清償日止，以週年利率百 分之5計算之利息為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理 由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依 民事訴訟法第79條，諭知訴訟費用由被告乙○○負擔，以備將 來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。 七、本件原告勝訴部分，係適用小額程序為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併酌 情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。 八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第436條之23、第436條之19第1項、第436條之20、第 436條第2項、第392條第2項、第385條第1項前段、第79條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 基隆簡易庭法 官 周裕暐 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 謝佩芸