侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 112年度基簡字第931號 原 告 賴怡君 被 告 陳智豪 上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求 損害賠償，經本院刑事庭以112年度交附民字第85號裁定移送而 來，本院於民國113年1月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬貳仟柒佰玖拾伍元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔分百分之三十二，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳拾伍萬貳仟 柒佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分 一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體部分 一、原告起訴主張： ㈠原告主張本件侵權行為事實引用本院民國112年8月16日112年 度基交簡字第207號刑事判決（下稱系爭刑事判決，該案下 稱系爭刑事案件）所認定之犯罪事實，略以：被告為無汽車 駕駛執照之人，仍於111年9月2日16時許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車搭載原告，沿基隆市○○區○道0號公路往新北 市三重區方向行駛，行經基隆市○○區○道0號公路南向3.7公里 時，本應注意行經設有彎道、坡路標誌之路段、泥濘或積水 道路、無號誌之交岔路口，或因雨霧致視線不清，均應減速 慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候雨、日間自然光線 、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並 無不能注意之情事，竟疏未注意於雨霧天候減速慢行，以避 開或謹慎通過積水路段，即貿然行駛，使上開車輛打滑失控 ，擦撞內外側護欄，致原告受有右遠端橈尺骨粉碎性骨折、 頭部撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），為此提起本件訴訟， 向被告請求各項損害賠償如下： 　⒈醫療費用部分： 　　原告支出醫療費用合計新臺幣（下同）91,110元。 　⒉看護費用部分： 　　原告因系爭傷害需專人照護1個月，看護費用合計36,000元 。 　⒊工作損失部分： 　　原告因系爭傷害3個月無法工作，受有3個月薪資損失共計92 ,280元。 　⒋整形費用部分： 　　原告因本件交通事故造成臉部及頭皮撕裂傷且有疤痕，整形 費用需15萬元。 　⒌精神慰撫金部分：　 　　原告請求精神慰撫金50萬元。 　⒍綜上，上開金額合計為869,390元（計算式：91,110元＋36,00 0元＋92,280元＋150,000元＋500,000元＝869,390元），扣除原 告已領取之強制險74,182元，本件原告請求之金額為795,20 8元。 　㈡聲明： 　⒈被告應賠償原告80萬元。 　⒉訴訟費用由被告負擔。 二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到 庭之陳述略以： 　㈠本件交通事故我的車子撞壞，我人也有受傷，都是我自己處 理，我有與原告的配偶談好4萬元和解。 　㈡對於原告主張之各項主張意見如下： 　⒈醫療費用部分：對原告主張之醫藥費91,110元沒有意見。 　⒉看護費用部分：原告在醫院時有辦法自理。 　⒊工作損失部分：原告需專人照護1個月期間無法工作，沒有意 見，其餘部分否認。對原告無法工作之損失以1個月3萬元計 算，沒有意見。 　⒋精神慰撫金部分：原告請求金額過高。 　㈢對系爭刑事判決所認定之犯罪事實沒有爭執，但原告也有過 失等語。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張被告有前述侵權行為事實（即系爭刑事判決所認定 之犯罪事實），被告因前述侵權行為事實經本院刑事庭以系 爭刑事判決，依過失傷害罪判處罪刑等情，有系爭刑事判決 附卷可稽。而被告對於系爭刑事判決所認定之犯罪事實並無 爭執（本院112年11月13日言詞辯論筆錄第2頁），堪認被告 確有原告主張之過失侵權行為。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。被告有上揭過失 侵權行為，既經認定，原告主張被告應負侵權行為損害賠償 責任，即屬有據。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第195條第1項前段定有明文。茲就原告請求之項目 分述如下： 　⒈醫療費用部分： 　　原告主張其因被告上揭侵權行為而受有系爭傷害，為此支出 醫療費用91,110元等情，業據提出基隆長庚紀念醫院住診費 用收據、基隆長庚紀念醫院費用收據、門診診療單、臺北市 立聯合醫院門急診費用收據、免用統一發票收據等件影本為 證，且被告對此並無爭執（本院112年11月13日言詞辯論筆 錄第2頁），是原告此部分請求應予准許。 　⒉看護費用部分： 　　原告主張因系爭傷害需專人照護1個月，看護費用合計36,00 0元等情，業據提出長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（ 下稱基隆長庚醫院）診斷證明書、臺北市立聯合醫院（中興 院區）診斷證明書等件為證，被告雖辯稱原告於醫院有辦法 自理等語，惟依基隆長庚醫院111年9月16日診斷證明書（下 稱系爭診斷證明書）「醫囑」欄記載：「病患於111年09月0 2日至本院急診求診…於111年09月03日進行骨折復位固定手 術，於000年00月00日出院，術後需專人照顧一個月，復原 期間建議休養三個月」等語，堪認原告因系爭傷害確實需專 人照護1個月。而原告請求之看護費用36,000元，即以每日1 ,200元計算，本院衡之每日1,200元計算看護費用並無超逾 一般看護收費標準之情形；原告雖未提出看護費用支出證明 ，惟親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而 免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不 能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付， 仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償 ，始符公平原則。從而，原告請求1個月看護費用36,000元 ，應予准許。 　⒊工作損失部分： 　　原告主張因系爭傷害無法工作而受有3個月薪資損失，每月 薪資以3萬元計算（本院112年11月13日言詞辯論筆錄第2頁 ），被告則以：對原告需專人照護1個月期間受有工作損失 及原告每月薪資以3萬元計算並無意見（本院112年11月13日 言詞辯論筆錄第2頁），其餘部分則予否認等語。而依系爭 診斷證明書「醫囑」欄記載：「…復原期間建議休養三個月… 」等語如前述，足認原告因系爭傷害確實需休養3個月。又 原告之薪資以每月3萬元計算，兩造均無意見，則原告主張 因本件交通事故受傷無法工作之損失，於9萬元（計算式：3 0,000元×3月＝90,000元）之範圍內，為有理由。 　⒋整形費用部分： 　　原告主張因本件交通事故所受之系爭傷害，造成原告臉部及 頭皮撕裂傷共12公分，額頭疤痕3×2公分，整形費用需15萬 元等情，雖據提出基隆長庚醫院112年10月30日診斷證明書 影本及受傷照片為證。惟按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文 。原告主張受有臉部及頭皮撕裂傷、額頭疤痕等情，固有前 揭基隆長庚醫院112年10月30日診斷證明書及照片為證，惟 原告未能提出其因系爭傷害需整形、除疤所需費用之相關證 據，是原告此部分之請求為無理由。 　⒌精神慰撫金部分： 　 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。經 查，原告因本件侵權行為受有系爭傷害，且於治療期間造成 日常生活不便，堪認原告確受有精神上之痛苦。本院審酌原 告受傷部位、程度、本件交通事故發生之肇因，並兼衡兩造 之經濟狀況（見卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表）等 情狀，認原告請求精神慰撫金以25萬元為適當。 　⒍綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為467,110元（計算式 ：91,110元＋36,000元＋90,000元＋250,000元＝467,110元）。 　㈢被告主張原告與有過失等情，按損害之發生或擴大，被害人 與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1項定有明文。次按行車前應注意之事項，依下列規定 ：五、駕駛人、前座、小型車後座及大客車車廂為部分或全 部無車頂區域之乘客均應繫妥安全帶，道路交通安全規則第 89條第1項第5款定有明文。經查，原告於系爭刑事案件警詢 時陳稱其於本件交通事故發生時並未繫安全帶等語（見系爭 刑事案件112年度偵字第1422號卷第13頁），且參以訴外人 林怡萱於系爭刑事案件證稱：於行車中，原告與被告因繫安 全帶之事發生口角，原告有踢被告的椅背及用手拉被告的椅 背等情（系爭刑事案件一審卷第44、45頁），則原告未繫安 全帶，且以腳踢及手拉椅背而干擾被告駕駛行為，堪認本件 損害之發生及擴大，被告與有過失，準此，本院自得依前揭 規定，適用過失相抵之規定，減輕被告之賠償金額。本院審 酌本件交通事故發生之原因、事故過程，及兩造應負之注意 義務情節等一切情狀，認原告與被告於本件交通事故之發生 ，各應負擔百分之30及百分之70之過失責任為適當，是以， 本件原告得請求賠償之金額為326,977元(計算式：467,110 元×70％＝326,977元)。 　㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制 汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告於本件交通事 故已領取強制汽車責任保險給付74,182元等情，為兩造所不 爭執，依前開規定，應自原告得請求之賠償金額扣除，經扣 除後，原告所得請求之金額為252,795元（計算式：326,977 元－74,182元＝252,795元）。 　㈤至於被告辯稱：已與4萬元與原告達成和解等情，既為原告所 否認，被告並未就此舉證以實其說，所辯難以採認，附此敘 明。 　㈥綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告賠償，其 請求於252,795元之範圍內，為有理由，應予准許；逾上開 範圍之請求，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與本 院前開認定無涉或無違，於判決結果不生影響，爰不一一論 述，附此敘明。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保 ，得免為假執行。 參、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38 9條第1項第3款、第392條第2項規定，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 民事簡易庭 法 官 高偉文 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 書記官 王靜敏