給付票款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第10號 原 告 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 訴訟代理人 童政宏 被 告 許殿杰 上列當事人間給付票款事件，本院於民國112年2月1日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟伍佰玖拾捌元，及自民國一百一 十一年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之 利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬玖仟伍佰玖拾捌元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、 第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理 人之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： 　　原告持有被告簽發如附表所示之本票1紙（下稱「系爭本票 」），因系爭本票屆期不獲兌現，是原告乃依票據之法律關 係，並因應民法就約定利率之上限修正（民法第205條業已 修正規定，約定利率超過週年16%者，超過部分之約定，無 效），請求被告給付如主文第一項所示。 三、被告答辯： 　　被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明及陳述。 四、本院判斷： 　　原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之系爭本票為 證，經核屬實；兼之被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未 提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調 查結果，自堪信原告之主張為真實。按在票據上簽名者，依 票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；本票發 票人所負責任，與匯票承兌人同（票據法第52條第1項規定 ，付款人於承兌後，應負付款之責）；本票未載到期日者， 視為見票即付；本票到期不獲付款時，執票人於行使或保全 本票上權利之行為後，對於發票人得行使追索權；發票人或 背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；發票人為前項記載 時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權；執票人 向本票債務人行使追索權時，得請求約定利息，如無約定利 率者，得請求自到期日起，依年利六釐計算之利息。票據法 第5條第1項、第6條、第121條、第120條第2項、第124條準 用第85條第1項、第94條第1項、第2項前段、第97條第1項第 1款、第2款定有明文。而民法第205條則規定：約定利率， 超過週年16%者，超過部分之約定，無效。查系爭本票業已 記載「到期日（民國111年5月12日）」與「約定利率20%」 ，並經發票人為免除作成拒絕證書之記載，是依上開規定， 原告即系爭本票之執票人，主張系爭本票屆期不獲兌現，乃 本於票據之法律關係，並因應民法就約定利率之上限修正， 請求被告即系爭本票之發票人給付主文第一項所示票款暨其 遲延利息，為有理由，應予准許。 五、本件第一審裁判費為新臺幣（下同）1,000元，此外別無其 他費用之支出，是本件訴訟費用合計1,000元。爰依職權確 定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。 六、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之 判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執 行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用 同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額 後得免為假執行。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、 第87條第1項、第78條、第392條第2項、第385條第1項前段 ，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 基隆簡易庭法 官 周裕暐 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 謝佩芸 【附表】 編號 發票人 發票日 （民國） 到期日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 票據號碼 其他註記 ① 許殿杰 110年4月8日 111年5月12日 101,904元 × 本票免除作成拒絕證書