損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第251號 原 告 陳玉萍 被 告 林鴻祺 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年2月27日辯論終結 ，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬參仟捌佰柒拾陸元，及自民國一百一 十三年二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟捌佰柒拾陸元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、 第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：　　　　 被告於民國112年12月10日，騎乘AD7-681號普通重型機車途 經基隆市○○區○○街00○0號前，不慎撞及原告所有之ABD-1016 號自用小客車（下稱系爭車輛）。因系爭車輛送交車廠估修 報價，修復貲費總計新臺幣（下同）23,876元，是原告乃本 於侵權行為之法律關係，請求被告賠償車輛修繕之財產損害 ，並聲明：被告應給付原告23,876元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保 ，請准宣告假執行。 三、被告答辯： 　　被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明及陳述。 四、本院判斷： ㈠查被告於112年12月10日晚間10時左右，騎乘AD7-681號普通 重型機車途經基隆市○○區○○街00○0號附近，疏未注意車前狀 況，以致追撞原告停放於路邊停車格內之系爭車輛，導致系 爭車輛受有車體損害等事實，業經原告提出系爭車輛行車執 照、事故現場蒐證照片為據，並經本院職權查詢確認公路監 理電子閘門紀錄暨向基隆市警察局第三分局函調事故資料確 認屬實，有公路監理電子閘門查詢資料列印紙本、基隆市警 察局第三分局113年2月5日基警三分五字第1130301775號函 暨勤務指揮中心受理110報案紀錄單、基隆市警察局第三分 局道路交通事故當事人登記聯單、A3類道路交通事故調查報 告表、員警蒐證照片等件在卷足考。是依上開證據調查結果 ，堪信「被告騎乘機車疏未注意車前狀況」，即為上揭交通 事故之肇事原因。 ㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車。」道路交通安全規則第94條第3項訂有明 文；且上開規定旨在保障公眾行車之安全，核屬保護他人之 法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規 定參照）。本件被告騎乘機車疏未注意車前狀況，以致追撞 原告停放於路邊停車格內之系爭車輛，是被告自已明確違反 道路交通安全規則之相關規定，其有過失甚明；且被告於旨 揭時、地，違反交通法規以致碰撞系爭車輛，導致系爭車輛 受有車體損害（下稱系爭車損），則被告之過失行為與系爭 車損間，亦有相當因果關係存在。第按因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條 之2前段亦有明定；本件被告既有過失，其過失行為與系爭 車損復有相當因果關係，則被告自應依法對原告即系爭車輛 之所有人負損害賠償之責。 ㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應 給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民 法第196條、第213條定有明文；而被害人依民法第196條請 求賠償，並不排除民法第213條至第215條之適用。且損害賠 償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所 受損害及所失利益為限，此觀民法第216條第1項規定自明。 而稱「所受損害」者，即現存財產因損害事實之發生而被減 少，屬於積極的損害；至稱「所失利益」者，即新財產之取 得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法 院48年台上字第1934號判例意旨參照）。查系爭車輛送交北 都汽車股份有限公司八堵服務廠估修，回復原狀貲費合計23 ,876元乙情，業據原告提出估價單（下稱系爭維修單）為證 ；本院比對系爭維修單所載之「修繕品項」，亦與系爭車輛 之「碰撞位置」大致相符，而可認關此估修範圍並未過度。 再者，修理材料依其性質，有獨立與附屬之別，若修理材料 對於物之本體，具備獨立之存在價值，則更換新品之結果， 勢將提昇「物於修繕後之使用效能或其交換價值」，是若侵 權行為被害人逕以新品價額請求賠償，相較於原先之舊品而 言，必生額外之利益，而與填補損害之賠償法理有悖，故此 一情形即有扣減折舊之必要，此即最高法院77年度第9次民 事庭會議決議㈠有關「新品應予折舊」之根本所在；反之， 若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須 與他物結合，方能形成該物功能之一部，則更換新品之結果 ，原「無」獲取額外利益之可能，市場上亦無舊品交易市價 可供參酌，於此情形之下，侵權行為被害人以新品修繕，就 其價額請求賠償，即屬必要並且相當，不生所謂新品應予折 舊之問題。承前所述，系爭車輛因系爭事故致需修繕，而此 修繕縱使難免「零件更新（更換新品）」，其目的亦在回復 「系爭車輛之整體效用」，而非在圖提高系爭車輛修繕後之 市場價值，因系爭車輛之市場行情，原即不因本件修繕而有 提昇，是自客觀以言，原告當然不因「修繕更新零件」而受 利益，從而，本件自無所謂「新品應予折舊」之問題。從而 ，原告於上開估修範圍以內，請求被告給付修繕貲費23,876 元，尚有根據並為合理。 五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付23,876 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月6日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他訴訟費用之支 出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開 訴訟費用由敗訴之被告負擔。 七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權 宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假 執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 基隆簡易庭法 官 王慧惠 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 佘筑祐