跳到主內容
台法通
民事判決裁判日 2024/02/29

給付電信費

臺灣基隆地方法院 113年度基小字第393號

當事人(點擊查訴訟風險)

合作前先查:點任一當事人即可看其涉訟統計與風險燈號

裁判書全文

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第393號 原 告 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 訴訟代理人 黃美娟 余啟豪 被 告 焦立偉 上列當事人間給付電信費事件,本院於民國113年2月26日言詞辯 論終結,判決如下: 主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟柒佰零肆元,及自民國一百一十 三年二月十三日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條各款所列情形,爰依同法第436條之23、第436條第2 項、第385條第1項前段之規定,准原告聲請,由其一造辯論 而為判決。 二、原告起訴主張:   被告前自民國106年3月7日向訴外人遠傳電信股份有限公司 (下稱遠傳公司)租用0000000000號之行動電話門號,惟嗣 未依約繳費,尚欠電信費新臺幣(下同)5,325元、提前終止 契約之專案補償款10,919元及小額付費款60,460元,合計76 ,704元迄未清償;又遠傳公司已於110年12月9日將其對被告 之上開債權讓與原告,爰以起訴狀繕本之送達為債權讓與之 通知,並依電信設備租用契約及債權讓與之法律關係提起本 件訴訟,求為判命如主文第一項所示。 三、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 四、經查,原告主張之上開事實,業據提出與其主張相符之債權 讓與證明書、遠傳續約服務申請書、遠傳金機救援服務申請 書、遠傳綜合帳單、遠傳代收服務帳單、債權讓與暨強制執 行(預告)通知函及郵件回執、被告之戶籍謄本等件影本為證 ;而被告經合法通知,既未到庭爭執,亦未提出書狀表明證 據或有利於己之答辯,本院綜合上開證據調查結果,認原告 之主張堪信為真實。從而,原告依電信設備租用契約以及債 權讓與之法律關係,請求被告給付76,704元,及自起訴狀繕 本送達翌日即113年2月13日起至清償日止,按年息5%計算之 利息,為有理由,應予准許。 五、本件第一審裁判費為1,000元,爰依職權確定前開訴訟費用 由敗訴之被告負擔。 六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決,依民事訴 訟法第436條之20之規定,應依職權宣告假執行,爰依職權 宣告之。 七、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第436條 之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、 第385條第1項前段、第87條第1項、第78條,判決如主文。 中  華  民  國  113  年  2   月  29  日 基隆簡易庭法 官 姚貴美     以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服,應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀,上訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴,非以判決違背法令為理由不得為之,上訴狀應記 載上訴理由,表明下列各款事項: ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  2   月  29  日 書記官 林萱恩

⚠️ 法律免責聲明

本內容僅供查詢與參考用途,不構成法律意見或建議,亦非律師服務。 正式法律效力以法務部全國法規資料庫與司法院公告為準。具體案件請諮詢執業律師,或撥打法律扶助基金會 412-8518免費諮詢。

完整使用條款 · 隱私政策