給付醫療費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第100號 原 告 衛生福利部臺北醫院 法定代理人 鄭舜平 訴訟代理人 蔡靜宜 被 告 鐘季鴻 上列當事人間給付醫療費事件，經臺灣新北地方法院於民國112 年9月28日移送前來，本院於113年2月6日辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟柒佰陸拾伍元。 訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬伍仟柒佰陸拾伍元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告為請求被告給付醫療費，前聲請臺灣新北地方法院對被 告核發支付命令；而被告則於法定期間，對該支付命令聲明 異議。是依民事訴訟法第519條第1項規定，本件應以原告聲 請視為起訴。 二、原告主張：　　 　　被告於民國110年7月4日迄7日，入住原告醫院接受治療，為 此積欠原告醫療費總計新臺幣（下同）135,765元，是原告 乃本於兩造間之醫療契約，請求被告給付欠費，並聲明：被 告應給付原告135,765元。 三、被告答辯： 　　被告目前在監執行，尚請逕自被告於獄所之每日勞作金中扣 款抵沖。 四、本院判斷： 原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之衛生福利部 臺北醫院函、費用明細單等件為證，且為被告之所不爭，是 依上開證據調查之結果，堪信原告之主張俱為真實。從而， 原告本於醫療契約之法律關係，請求被告給付135,765元， 為有理由，應予准許。至於被告抗辯其願以獄所每日勞作金 扣抵還款等情，實乃本院允准原告請求之執行後話，而非本 院於訴訟階段所能審查；況被告究因何事違約？乃至被告有 無清償能力？俱與「原告請求有無理由」迥不相牟，換言之 ，就令被告因案入監而無給付資力，核此亦屬原告債權將來 能否獲償或滿足之他事，對被告依法應擔負之清償責任既不 生影響，亦不生給付不能之問題，從而，被告執此強邀原告 寬允扣抵，亦屬其個人之誤解而非可採。 五、綜上，原告求為判命被告給付如主文第一項所示，為有理由 ，應予准許。　　 六、本件第一審裁判費為1,440元，此外別無其他訴訟費用之支 出，是本件訴訟費用確定為1,440元。爰依職權確定前開訴 訟費用由敗訴之被告負擔。 七、本件係因訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依 職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後， 得免為假執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 基隆簡易庭法 官 王慧惠 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 佘筑祐