確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第6號 原 告 黃世昌即謝世昌（永昌園藝社） 兼上一人之 訴訟代理人 黃進財 被 告 黃良三 上列當事人間確認本票債權不存在事件，經臺灣桃園地方法院以 無管轄權為由裁定移送前來（112年度桃簡字第1942號），本院 於民國113年2月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院40年 台上字第1031號、52年台上字第1240號判決意旨參照）。查 本件被告持如附表所示之4張本票（下稱系爭本票）向臺灣 桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請裁定准予強制執行，並 經桃園地院以112年度票字第1525號民事裁定准許，嗣原告 就前開裁定提起抗告，該院復以112年度抗字第170號裁定駁 回，因而確定。原告否認系爭本票債權，應認原告在私法上 之地位將有受侵害之危險，揆諸前開判決意旨，原告聲明請 求確認本票債權不存在，即有確認之法律上利益，合先敘明 。 貳、實體部分 一、原告起訴主張：原告前因資金需求，分別於民國110年4月27 日、同年5月3日、6月9日及8月11日向被告各借款新臺幣（ 下同）10萬元，共計借款40萬元，並簽發系爭本票作為擔保 。原告於借款後因受新冠肺炎影響而無法如期償還，嗣於11 2年4月27日以郵局無摺存款方式匯款34萬元至被告之郵局帳 戶，因此原告僅剩6萬元尚未清償。詎被告主張原告仍有40 萬元債務未清償，並持系爭本票聲請本票裁定，經桃園地院 以112年度票字第1525號本票裁定准予強制執行。為此，爰 提起本件訴訟，聲明：確認系爭本票超過6萬元債權部分不 存在。 二、被告則以：原告匯入之34萬元為被告應得之工程款，非原告 所稱之票。緣111年12月26日原告永昌園藝社以39萬5,000元 標得瑞芳區公所公墓除草工程，旋即委託被告施作，而上開 工程款於完工後即入帳至原告永昌園藝社之帳戶內。原告提 領後，扣除所得稅等7%稅款共2萬7,650元，剩餘款項於112 年4月27日及同年月28日分別以34萬元及2萬7,350元匯入被 告帳戶內，故原告匯入之34萬元與票款無涉。此外，依桃園 地院108年度簡上字第307號和解筆錄所載，原告應給付被告 109萬元，給付方式為每二個月匯款10萬元至被告帳戶，而 原告尚欠被告款項未還。此外，原告上開匯入之款項總計為 36萬7,350元，倘均為償還系爭本票債務，原告應僅剩3萬6, 500元未償還，非原告所稱之6萬元等語。並聲明：原告之訴 駁回。 三、本院得心證之理由： 　　原告簽發系爭本票與被告擔保共計40萬元之債務，原因關係 為被告於110年4月27日、同年5月3日、6月9日及8月11日原 告向被告借款之金融消費借貸債權，而原告於112年4月27日 已匯款34萬元至被告設於中華郵政股份有限公司之00000000 000000號帳戶內等情，有原告提出之無摺存款收執影本在卷 可稽，復經本院依職權調取桃園地院112年度票字第1525號 事件（即被告執系爭本票聲請強制執行事件）相關卷證查悉 明確，且為被告所不否認，此部分事實堪信為真實。原告主 張其所匯入之34萬元係用以清償其對被告所負之40萬元債務 ，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者為：原 告主張系爭本票所表彰之債務，就34萬元部分是否已清償而 消滅？茲說明如下： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文，又發票人對於執票人主張之 原因事實及票據之真正並不爭執，而主張票款已因清償抵銷 等原因而消滅者，舉證責任應由發票人負之（最高法院48年 度台上字第389號判決參照）。 　㈡本件原告主張系爭本票所表彰之票據債務，業經原告於112年 4月27日匯款34萬元至被告設於中華郵政股份有限公司之000 00000000000號帳戶，而已清償34萬元等語，核其主要之論 據無非係被告前開帳戶曾有上開金額之匯款之紀錄。惟由被 告所提出被告前揭帳戶之往來交易紀錄觀之，其上並未註記 係清償原告對於被告之何筆借款，本院殊難僅以被告前揭帳 戶之匯款紀錄，即逕認系爭本票所表彰之票據債務業經原告 清償34萬元。 　㈢再觀被告所提前開帳戶之匯款紀錄，可知原告於112年4月27 日及翌（28）日分別匯款34萬及2萬7,350元至被告之帳戶中 ，則被告辯稱原告永昌園藝社於111年12月26日以39萬5,000 元標得新北市瑞芳區公所公墓掃除工程，並委由被告施作完 成，在扣除所得稅等7%稅款共2萬7,650元後，原告將剩餘之 36萬7,350元匯入被告前揭帳戶中等語，尚非子虛，原告復 未舉證證明其所匯入之34萬元係為清償系爭本票債權，則其 主張系爭本票所表彰之票據債務就34萬元部分已清償，故該 部分債權不存在等語，亦無可採。 四、綜上所述，原告既未能舉證證明其所匯款項係為清償系爭本 票債務，則其訴請確認系爭本票債權34萬元部分不存在，為 無理由，不應准許，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 基隆簡易庭法　官 周裕暐　　 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 書記官 謝佩芸 附表： 編號 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 票據號碼 1 110年5月3日 10萬元 111年5月3日 CH378831 2 110年8月11日 10萬元 111年5月11日 CH378839 3 110年6月9日 10萬元 111年6月10日 CH378833 4 110年4月27日 10萬元 111年4月27日 CH375571