離婚

臺灣基隆地方法院民事判決　　九十年度婚字第一九一號 　　原　告　甲○○ 　　被　告　乙○○○ 右當事人間請求離婚事件，本院判決如左： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明：求為判決准原告與被告離婚。 二、陳述： （一）兩造於民國五十五年間結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，並育有子女二名 ，不料被告見異思遷，竟於七十八年七月間離家出走，行蹤不明，經四 處尋找均未獲，置家庭生活於不顧，並已違夫妻應負履行同居之義務， 被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第一千零五十二條第一 項第五款規定請求判決離婚。 （二）被告當初離家，是因為被原告捉到與別的男人赤裸共處一事，因而遭到 原告毆打才離家的。 （三）承認目前有跟別的女人同居。 三、證據：提出戶籍謄本一件為證。 乙、被告方面： 一、聲明：駁回原告之訴。 二、陳述：原告婚後玩過的女人一個接一個，至今惡習不改，不務正業，無法維持 家計，動輒對被告惡言相向，拳打腳踢，被告於七十八年間之所以會離家出走 ，就是因為原告常常毆打被告，致使被告受有不堪同居之虐待所致：多年來被 告靠著打小雜工、廚工，自食其力，養活自己，在數年前，略存一筆積蓄，協 助大兒子，購得一戶公寓，被告即安身於此，原告亦時常來此走動，何來原告 所稱被告離家多年棄之不顧呢？是原告提起本件訴訟，對其指摘惡意遺棄云云 ，洵非事實。 三、證據：聲請訊問證人即兩造之女兒曾文卿。 理 由 一、兩造間有婚姻關係現仍存續中，據原告提出戶籍本配偶欄記載可證。 二、本件原告主張兩造於五十五年間結婚，詎被告見異思遷，竟於七十八年七月間離 家出走，行蹤不明，置家庭生活於不顧，並據此主張被告顯係惡意離棄原告云云 。惟按民法第一千零五十二條所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中 者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，最高法 院著有三十九年台上字第四一五號判例可參；又夫妻互負同居義務，為民法一千 零零一條所明定，夫妻一方無正當理由，而與他方別居，固屬違背同居義務，惟 同法第一千零五十二條第五款所謂以惡意離棄他方，不僅須有違背同居義務之客 觀事實，並需有拒絕同居之主觀情事始為相當，最高法院亦揭有四十年台上字第 九十一號判例可佐。又所謂「惡意」係指積極的欲使遺棄之效果發生，而破壞夫 妻間共同生活之本質，即意指有「故意」及「害意」而言。經查被告辯稱因為原 告發生婚外情，兩造因此發生爭吵，原告因而動手毆打被告，被告憤而離家，之 後仍與家人保持聯繫，原告曾多次帶別的女人回家等情，業據原告自承被告離家 後，其曾與其他女人交往等語，並有證人即兩造之女曾文卿到庭證述明確，應堪 信為真實，是被告辯稱其不願回家係因原告發生外遇，害怕回家會遭到原告毆打 等語，即為有據，從而被告拒絕履行同居義務，係有正當理由，非出於其惡意遺 棄；此外，原告並未能舉證證明被告有何惡意遺棄之情事，是原告以此為由訴請 離婚，即無理由，應予駁回。 三、結論：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第七十八條判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　九　　　月　　 二十 　　日 ~B臺灣基隆地方法院民事庭 ~B　　　　法　官　林李達 右為判決正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後廿日內向本院提出上訴書狀，上訴於台灣高 等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　九　　　月　　二十四　　日 ~B　　　　書記官　李繼業