清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　丙○○ 被　　　告　丁○○ 　　　　　　　　　　　　之3號 　　　　　　乙○○ 上列當事人間請求清償債務事件，本院於96年8月22日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟伍佰捌拾參元，及自九十四年九 月三十日起至清償日止，按週年百分之二十計算之利息，並加計 新臺幣壹仟參佰玖拾元之違約金。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決命被告給付部分，得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項 前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、本件原告主張之原因事實為：被告丁○○前與原告訂立以信 用卡為工具之消費貸款契約，並約定互負連帶清償責任，依 約被告2人得持卡於各特約商店簽帳消費，惟應於當期繳款 截止日前向原告清償，逾期即應依週年百分之20計收遲延利 息，暨按週年百分之10計算之違約金。詎被告2人領用信用 卡正、附卡各1張之後，截至94年9月30日止尚積欠原告如主 文第1項所示之本金、利息及按上開約定計算之違約金未清 償，因被告2人未履約原告依約終止契約，為此提起本訴等 情。 三、原告主張被告申請信用卡及積欠如主文第1項所示之本息之 事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、信用卡客戶滯 納消費及利息款明細資料表（皆影本附卷）各1件為證，核 與其所述相符，足堪信為真實。惟觀原告信用卡約定條款第 14條第7款記載，兩造約定違約金之計算係自逾期之日起以3 期為計算上限，是就原告違約金請求部分，逾新臺幣（下同 ）1,390元【計算式：55,583元×10%÷12個月×3個月＝1,3 90元（元以下四捨五入）】之部分為無理由，應予駁回。 四、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及 違約金，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。 五、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項 前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20規定，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　5　　日 　　 基隆簡易庭法　官　李木貴 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 中　　華　　民　　國　　96　　年　 　9 　　月　　5　　日 書記官　林蔚菁