清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 原　　　告　華南商業銀行股份有限公司 法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　陳威明 　　　　　　乙○○ 被　　　告　丙○○ 上列當事人間請求清償債務事件，本院於96年8月24日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟捌佰貳拾陸元，及其中新臺幣壹 萬捌仟肆佰陸拾參元自九十六年七月三日起至清償日止，按週年 百分之十九‧七一計算之利息，暨至清償日止六個月內，以每月 按週年百分之三‧九四二計算之違約金。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決命被告給付部分，得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段 之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、本件原告主張之原因事實為：被告於93年7月2日與原告訂立 以信用卡為工具之消費貸款契約，依約被告得持卡於各特約 商店簽帳消費，惟應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期 即應依週年百分之19.71計收遲延利息，暨延滯第1個月當月 計收新臺幣（下同）150元、延滯第2個月當月計收300元、 延滯第3個月以上者，每月計收600元之違約金，違約金之計 收最高以6期為限。詎被告領用信用卡後，截至90年9月4日 止尚積欠原告如主文第1項所示之本金、利息及按上開約定 計算之違約金未清償，因被告未履約原告依約終止契約，為 此提起本訴等情。 三、原告主張之事實，核與其提出之信用卡申請書、約定條款、 墊款及費用明細表（皆影本附卷）等件相符，足堪信為真實 。 四、惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252 條定有明文，故約定之違約金苟有過高情事，法院即得 依此規定核減至相當之數額；又是否相當須依一般客觀事實 、社會經濟情況及當事人所受損害，債權人可得享受之一切 利益為衡量標準，最高法院49 年度臺上字第807號、51年度 臺上字第19號判例可資參照。經查被告本有依約給付部分本 息，遲至96年2月6日繳款後始停止支付，所欠本金僅18,463 元，兩造間之約定遲延利息已高達週年百分之19.71，約定 延滯第1個月者當月計付150元、延滯第2個月者當月計付300 元、延滯第3個月以上至第6個月者，以每月按600元計算之 違約金，其利率亦分別高達週年百分之9.749、百分之19.49 8、百分之38.997，確實過高，爰審酌上開客觀事實、社會 經濟情況等情事，認違約金部分應核減為以約定利率百分之 20即週年百分之3.942計算為當，則原告訴請被告給付如主 文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬正當，應予准許 ，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項 前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20規定，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　 5　　日 　　 基隆簡易庭法　官　李木貴 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　5 　　日 書記官　林蔚菁