分配表異議之訴等

臺灣高雄地方法院民事判決　八十八年度訴字第二三七一號 　　原　　　告　丙○○ 　　訴訟代理人　柳聰賢律師 　　被　　　告　乙○○　　　　 　　訴訟代理人　洪條根律師 　　　　　　　　周君強律師 　　送達代收人　甲○○　　　　 右當事人間分配表異議之訴等事件，本院判決如左： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明： （一）台灣高雄地方法院八十七年度執字第二二九四六、二五八○六號強制執行事件 ，就債務人黃光前財產拍賣所得價金，不准被告以新台幣（下同）九百十二萬 之債權列為分配表中之優先權優先受償即參予分配。 （二）確認被告對黃光前所有之高雄市○○區○○段二小段第一六六、五二四號土地 及其上建物門牌高雄市○○區○○路二三四號建物，於八十七年七月二十六日 所設定九百十二萬之抵押權（以下簡稱系爭抵押權）不存在。 （三）訴訟費用由被告負擔。 二、陳述： （一）訴外人黃光前與被告間並無任何借貸或其他原因關係，黃光前所以提供高雄市 左營區○○段○○段第一六六、五二四號土地及其上高雄市○○區○○路二三 四號建物設定系爭抵押權予被告，係因黃光前積欠乙○○賭債七百二十萬元， 然賭債非債，難認為系爭抵押權有所擔保之債權存在。退步言之，系爭抵押權 所擔保之債權，業經原告於八十七年八月二十日代償四百萬元，經被告收受， 被告並同意放棄不足金額之追償並同意塗銷系爭抵押權，亦可認為上開抵押權 已因清償而消滅。 （二）被告仍以系爭抵押債權向鈞院參予分配黃光前之財產，並經鈞院以八十七年度 執字第二二九四六、二五八○六號列為第三順位之優先受償，致侵害原告債權 之受償。原告對黃光前有四百萬元債權，列為普通債權參與分配，系爭抵押權 之存在影響原告之受分配債權，原告自有確認利益。 （三）本件之分配期日為八十八年九月十三日，原告已於八十八年九月六日具狀聲明 異議，依法自得提起本件分配表異議之訴。 （四）協議書之約定已因原告代為清償四百萬元，被告同意拋棄其餘金額之追償而變 更。 （五）被告為強盜犯，竟能以數百萬元現金借人，並不合理。 三、證據：提出收據、分配表、異議狀各一份，聲請傳訊證人黃光前。 乙、被告方面： 一、聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 二、陳述： （一）黃光前積欠被告之債務七百六十萬元，係依八十七年七月二十六日協議書約定 之方式清償，黃光前並於同份協議書中表示願提供不動產設定系爭抵押權，嗣 後因無力清償，並表示願將系爭房地移轉予原告以抵償債務。 （二）原告與被告素不相識，原告既未居中斡旋，更未代黃光前為清償，被告從未自 原告處收到任何款項，原告所提出之收據為偽造。且本件債務人黃光前自始至 終未異議或為其他主張，更顯見原告與黃光前之債務與抵押權均為真實。 （三）被告因有案在身，曾考慮前往大陸，故將向他人收回之借款放在身邊。後來被 告決定不去大陸，黃光前要做高利貸，需要用錢，就像被告借錢，被告就以身 邊之現金借他，並且一起去向訴外人張明義收回張明義欠被告之三百七十萬， 一併借予黃光前，共計借黃光前七百六十萬。然黃光前屆期並未依約清償，系 爭房地又遭鈞院強制執行，經被告催告後，黃光前仍不清償，被告只好聲請參 予分配。 （四）若原告確代黃光前清償四百萬元，按理當要求被告出具收據或塗銷抵押等，豈 有代償鉅款而不思取得任何保障之理。 三、證據：提出協議書一份、同意書一份、存證信函一份、土地登記簿謄本一份、建 物登記簿謄本一份、本票十紙為證。 丙、本院依職權查詢被告前科、調閱本院八十七年度執字第二二九四六號卷宗、台灣 高等法院台中分院七十九年度上訴字第一一九四號卷宗全卷，並依原告聲請函內 政部警政署鑑定收據上之簽名與指紋。 理 由 一、本件原告起訴主張被告以伊對債務人黃光前有系爭抵押債權，於八十七年度執字 第二二九四六號執行程序中優先於原告而受分配，惟被告對黃光前之債權為賭債 ，且已由原告代黃光前清償四百萬元，被告同意拋棄不足額之追償，故被告與黃 光前間已無債權債務存在，原告已於法定期間提出異議，爰起訴請求不准被告以 系爭抵押債權參予分配，並請求確認被告對黃光前之系爭抵押權不存在；被告則 以被告對黃光前確有借款債務存在，黃光前迄未清償，原告並未代黃光前清償任 何款項，被告亦未同意放棄不足額之追償及塗銷系爭抵押權等語，資為抗辯。 二、本件原告主張系爭房地為訴外人黃光前所有，其上設有權利人為被告，登記日期 八十七年七月二十八日，金額為九百十二萬之第三順位抵押權，系爭房地已經本 院八十七年度執字第二二九四六號強制執行程序執行中，被告於分配表上係列為 第六順位，原告係列為第八順位，以及原告已於法定期間內聲明異議之事實，業 據原告提出分配表一份為證，核屬相符，且經本院依職權調閱本院八十七年度執 字第二二九四六號卷宗審核屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真正。 三、查本件原告於分配表上係列為第八順位，債權額四百萬元，分配金額為零；第七 順位之稅捐債權金額僅二萬多元，分配金額亦為零；然被告係列為第六順位，債 權額九百十二萬元，可分配得二百二十四萬餘元，換言之，若被告之抵押權為不 存在，被告不得參予分配，則原告之債權可獲得部分清償，且兩造間就系爭抵押 權之存在與否確有爭執，從而，原告就系爭抵押權之存在與否，自有即受確認判 決之法律上利益，是以原告起訴請求確認系爭抵押權不存在，即有確認利益，合 先敘明。 四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七 十七條定有明文。原告主張被告不得參予本件分配，以及系爭抵押權不存在，無 非以被告對黃光前之債權為賭債，且經原告代償四百萬元後，被告亦同意放棄不 足額之追償並塗銷抵押權等為據，並提出收據一份為證，然已為被告所否認，辯 稱系爭抵押債權為真正，收據亦偽造，原告並無代償事實，被告亦未同意放棄追 償塗銷抵押權等語，經查： （一）本件被告就系爭抵押債權為伊與黃光前間之借款債權，已提出協議書一份、同 意書一份、本票十紙為證，雖被告未能提出直接證據以證明此筆款項之交付， 然原告既主張伊已代黃光前向被告清償四百萬元，顯見原告亦認為黃光前確有 積欠被告債務，果原告認為被告自始未交付此筆款項，豈有代黃光前清償不存 在之四百萬元債務之理？況黃光前尚立有協議書、同意書與本票供被告收執， 原告亦不爭執其形式真正，果黃光前從未收到此筆款項，亦無書立多份憑證， 並依約設定系爭抵押權予被告之理。再參酌原告於本件鑑定結果作成前，僅主 張系爭抵押債權為賭債無效，或因原告代為清償四百萬元後被告同意不追償餘 額而已不存在云云，並未就被告是否已交付該筆款項一節為任何爭執，待鑑定 機關作成筆跡、指紋不相符之結果（詳後述）後，始質疑系爭款項之交付，益 證原告係因鑑定結果對其不利始為此項爭執。綜上，被告確已將借款交付黃光 前一節，殆可認定。 （二）原告所提出之收據，經本院依職權調借台灣高等法院台中分院七十九年度上訴 字第一一九四號卷宗全卷，以其中被告之十二處簽名與收據上「乙○○」之簽 名，以及以收據上之指紋與前開案卷中乙○○之指紋七處及刑事警察局所留存 之乙○○指紋卡，函請刑事警察局比對，該局鑑定結果，認為刑事案卷內之指 紋與指紋卡之指紋相符，然收據上之筆跡與指紋，與前開刑事案卷內之簽名、 指紋及指紋卡上之指紋不相符，此有刑事警察局八十九年六月二十日局紋字第 七一一號鑑定書、八十九年六月二十八日刑鑑字第74708號鑑驗通知書各一份 在卷可證，顯見該收據並非被告乙○○所書立，自難憑該份收據認定確有原告 代為清償四百萬元後被告同意不再追償之事實。至原告主張被告與黃光前間之 債務為賭債一節，原告既未能另行舉證證明系爭抵押債務確為賭債，空言主張 ，自不足採。至原告聲請傳訊證人黃光前，經本院依原告所提供之地址傳訊， 黃光前業已遷移不明，原告亦未能另行查報黃光前之確實住址，是以本院無從 傳訊黃光前，併此敘明。 （三）被告與黃光前間既有系爭抵押債權之存在，原告復未能舉證證明系爭抵押債權 因係賭債而屬無效，復未能就系爭抵押債權已因原告代償四百萬元被告同意拋 棄餘額而消滅，從而，原告請求不准被告以系爭抵押債權參予分配，即屬無據 ，應予駁回。 （四）再者，被告就黃光前所有之系爭房地確有系爭抵押權之設定，此為原告所自承 ，原告既未能舉證證明系爭抵押債權因係賭債而無效，或已因原告代償後被告 拋棄餘額而消滅，從而，原告請求確認系爭抵押權不存在，亦屬無據，應予駁 回。 五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此 敘明。 六、據上論斷：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第七十八條判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　三十一　　日 臺灣高雄地方法院民事第一庭 ~B法　　　官　陳怡雯 右為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十一　　月　　　二　　　日 ~B法院書記官　鄭淑華