履行同居

臺灣高雄地方法院民事判決　八十九年度婚字第一○四二號 　　原　　　告　甲○○ 　　被　　　告　乙○○○ 右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 一、原告方面： （一）、聲明：被告應與原告同居。訴訟費用由被告負擔。 （二）、陳述：兩造於民國五十一年結婚，婚後育有四女，詎被告於八十五年間藉故 原告有外遇，竟持刀子欲殺害原告，並無故離家至女兒家中居住，迄今已四 年有餘，原告曾多次至女兒家中央求被告與原告返家同居，被告均置之不理 ，為此訴請判決如聲明所示。 （三）、對被告抗辯之陳述：原告確實有一跳舞認識之知心女友，認識一年多，但並 非外遇之對象。八十六、八十七年間，因被告說要殺原告，原告才住在杉林 鄉，且二、三天回來一次，並非原告常期不在家中。 （四）、證據：提出戶籍謄本一份為證。 二、被告方面： （一）、聲明：如主文所示。 （二）、陳述：否認原告之主張。原告並無殺害被告之意，於八十五年間因被告有外 遇，並將女子帶回家中通姦，且原告曾有半年時間未回家與被告同居，致被 告獨自一人在家中，所以被告才於八十七年間至女兒家中居住，這四年來， 被告並非無故離家。被告願與原告返家同居，但希望原告能給予被告保障。 （三）、證據：聲請訊問證人王明安。 理 由 一、本件原告起訴主張：兩造於五十一年間結婚，詎被告於八十五年間，藉故原告有 外遇，竟持刀子欲殺害原告，並無故離家至女兒家中居住，迄今已四年有餘，原 告曾多次至女兒家中央求被告與原告返家同居，被告均置之不理，為此提起本件 訴訟等語，被告則以：原告並無殺害被告之意，於八十五年間因被告有外遇，並 將女子帶回家中通姦，且原告曾有半年時間未回家與被告同居，致被告獨自一人 在家中，所以被告才於八十七年間至女兒家中居住，被告並非無故離家等情置辯 。 二、按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限。又夫妻之住所 ，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院裁定之。法院為前項 裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所。民法第一千零一條、第一千零二條分 別定有明文。 三、經查，本件兩造係夫妻關係，業據原告提出戶籍謄本為證，而兩造之戶籍地雖不 同一，惟其等共同住所地係在高雄縣鳳山市○○街一七號一樓等情，為兩造所不 爭執。而被告係因原告有外遇，經常未返家，始於八十六年間離家至女兒家中居 住之事實，業據證人即兩造之女婿王明安到庭證述：「我岳母自八十六年間就被 我接回我家住，因為他並沒有兒子，且當初兩造吵得很厲害，而原告也經常與別 的女人外出，所以我才會接他到我住處同住，而我岳母也會幫我帶小孩。因為我 岳母偶而會回高雄的家看看（約二個星期到一個月）但都看不到原告，所以他才 又回到我家住，況且我認為他一個人住在高雄也危險。我岳父在提起訴訟之前一 個月，有親自到我家說要接我岳母回家去住，因為我岳母覺得原告有外遇，沒有 保障，所以才沒有回去；之前他們有通電話，但話題均離不開該外遇之女人，且 原告有在其三個女婿面前承認他外面有知心女友，且該女友是其一生中找到最好 的女人，所以這樣的話，如何叫我岳母回家。」等語，此有本院八十九年十月十 三日言詞辯論筆錄在卷可稽，且被告對於上開證人之證言，並不爭執，足見被告 抗辯因被告有外遇（依證人之證言，至少是感情上之外遇），常不回家，始離家 至女兒家居住等語，堪信為真實。 四、按夫妻婚姻，係以共同生活為目的，配偶間應互守誠實、以協力保持婚姻生活之 圓滿幸福安全。本件原告因另有知心女友，鮮少回家，影響夫妻共同生活之美滿 ，致被告憤而離家，是被告之離家，應屬有正當事由，拒絕與原告履行同居。 五、從而，原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法不合，應予駁回 。 六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　二十七　　日 台灣高雄地方法院民事第二庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　朱玲瑤 右為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　二十七　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法院書記官　張乃昇