履行同居

臺灣高雄地方法院民事判決　八十九年度婚字第一○九三號 　　原　　　告　乙○○ 　　被　　　告　甲○○ 　　　　　　　　　　　　居高雄 右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明：被告應與原告同居。 二、陳述： 兩造於民國八十四年六月二十三日結婚，迄今五年餘，現仍為夫妻，婚後兩造同 住高雄市○○○路，後一同遷至被告現居處高雄市○○區○○街一二之二號居住 生活。八十九年五月三十日原告因與被告發生爭執，遂獨自遷出清興街居處而至 華夏路居住，被告則至今未隨同遷至華夏路與原告同住，爰依法訴請被告履行夫 妻同居義務。 三、證據：提出戶籍謄本。 乙、被告方面： 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。 理　 由 甲、程序方面： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列 各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面： 一、本件兩造現仍為夫妻，有原告所提戶籍謄本配偶欄記載可稽。 二、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限；夫妻之住所， 由雙方共同協議之，未為協議或協議不成時，得聲請法院定之；法院為前項裁定 前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所地，民法第一千零一條、第一千零二條定有 明文。本件兩造為夫妻，婚後共同在被告現住處即高雄市○○區○○街一二之二 號居住生活，此經原告自承無訛，原告係緬甸國人民，無法在我國設籍，惟兩造 婚後既曾共同居住在高雄市○○區○○街一二之二號多年，應認兩造原有以該處 為夫妻住所之協議，則原告獨自自該處所遷出至高雄市○○路一七００之二號居 住，尚難認兩造夫妻住所已變更，蓋夫妻同居義務係對等之義務，並非妻單方之 義務，故夫自無濫用職權，任意指定住所要求妻必須無條件遵從前往同居之理， 是被告拒不前往原告華夏路住處與其同居，應認有正當理由。況縱認兩造原並未 就夫妻住所為協議或協議不成，原告亦未能舉證證明本件已經法院指定該華夏路 住處為雙方夫妻住所或兩造已有以華夏路住處為夫妻住所之協議，揆諸上開規定 意旨，本件兩造夫妻住所並非在原告現住處高雄市○○路一七００之二號，原告 請求被告履行同居義務，尚非有據，應予駁回。 四、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第 七十八條判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　二十六　　日 台灣高雄地方法院民事第二庭 ~B法　　　官　洪文慧 右為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　二十七　　日 ~B法院書記官　陳惠玲