離婚

臺灣高雄地方法院民事判決　八十九年度婚字第五七八號 　　原　　　告　甲○○ 　　被　　　告　乙○○ 右當事人間離婚事件，本院判決如左： 主 文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 事 實 甲、原告方面： 原告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀為左列之聲明、陳述： 一、聲明：求為判決如主文所示。 二、陳述：原告與被告於民國八十七年十二月十一日結婚，婚後於八十八年二月間由 被告辦妥手續，接原告到台灣居住。嗣發現被告不僅從不負擔家庭費用，且經常 對被告惡意相向，拳打腳踢。雙方顯然個性不合，無共同理念，更無共同語言可 資通溝。八十八年七月二十九日原告居留期間屆滿，返回大陸，而被告曾答應於 八十九年一月間再次辦理申請赴台手續，惟被告不但未予申請，尚且一再敲詐威 逼。原告與被告事實上迄已分居多時，夫妻間之感情已盪然無存，情愛、互信、 和諧之基礎已失，自有已重大事由難以維持婚姻。兩造間感情之破裂顯然已使婚 姻生破綻而難有回復之望，依客觀情形判斷，應認兩造之婚姻已達於難以維持之 程度，從而原告以有『難以維婚姻之重大事由』請求裁判離婚，於法即無不合。 三、證據：提出大陸護照及身分證影本各一份為證。 乙、被告方面：對原告之聲明及陳述並無意見，亦表示不願再維持此婚姻，因雙方意 見、想法均有重大歧異，已無法再繼續維持婚姻。 一、證據：提出戶籍謄本一份為證。 理　　由 一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款 所列情形，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按有難以維持婚姻之重大事由者，無責夫妻之一方得請求離婚，民法第一千零五 十二條第二項定有明文。且按婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相扶持， 以履行彼此間對婚姻之承諾，若夫妻雙方已有多年不共同生活，且互不連絡關心 聞問，則婚姻生活之意義已不存在，在此情形下，如雙方復無繼續履行共同生活 之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，則兩造間之婚姻已無任何實質之意義 ，本院認即應與上開條文所規定之「有難以維持婚姻之重大事由」相當，而得由 無責夫妻之一方訴請離婚。又離婚事件，除應瞭解該各婚姻個別狀況外，尤須推 測判斷依據本條項訴請判決離婚之兩造間有無重修和好之可能﹖苟無重修和好之 可能，於其強予維持婚姻而使其破綻日劇，亦非婚姻所應有之本質，自當准予離 婚。 三、經查，本件兩造於八十七年十二月十一日日結婚之事實，業據雙方所提出之身分 證、戶籍謄本在卷可稽，堪信為真實。又原告主張兩造婚姻已生不可回復之破綻 ，且已分居多時，被告並未加聞問，亦不願辦理返台手續等情，亦據其提出大陸 護照一份為證。是兩造間確已未營共同夫妻生活久矣，其夫妻感情並已無可回復 ，堪予認定。則兩造間婚姻生活所應具有之共同生活，互相扶持，以履行彼此間 對婚姻承諾之意義顯亦已不復存在。本院復參諸兩造一在台灣、一在大陸，而被 告多年來對原告生活亦不予聞問，且從未前往探視，足見被告並無繼續履行共同 生活之意願，雙方在客觀上亦無回復共同生活之可能，亦據被告陳明在卷。是揆 諸首揭說明，本院認兩造間確有難以維持婚姻之大事由。從而，原告本於民法第 一千零五十二條第二項規定，訴請離婚，即屬正當，應予准許。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七 十八條，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　 十一 　　日 臺灣高雄地方法院民事庭 ~B法　　　官　莊松泉 右為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。 ~B法院書記官 林誠桂 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　 十一 　　日