履行同居

臺灣高雄地方法院民事判決　八十九年度婚字第八六二號 　　原　　　告　乙○○ 　　被　　　告　甲○○ 右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左： 主 文 被告應與原告同居。 訴訟費用由被告負擔。 事 實 一、原告方面： （一）聲明：如主文所示。 （二）陳述：被告於民國（下同）六十二年二月間與原告結婚，已有二十六年有餘， 為原告之夫。起初兩造尚能和睦相處，育有二男一女，詎被告竟忽反常態，遊 手好閒，經年在外廝混，於七十八年三月間起離家出走，行蹤成迷，迄今已有 十一年有餘未回，拒與原告同居，使原告必須獨力維持家計，顯未履行夫妻互 負同居之義務。 （三）證據：提出戶籍謄本一件，並聲請訊問證人即二造之子女謝韻玲與謝琝璋。 二、被告方面： 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 理 由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條前段、第一千零二條前段分別定有明 文。本件兩造係為夫妻關係，業據原告提出戶籍謄本為證。本件被告之戶籍雖仍 設在高雄縣鳳山市○○街一０五巷八之三號，而原告之戶籍設在高雄市○○區○ ○路一一六之三號，但被告現已不在該處居住，此有本院通知均無法送達之送達 證書在卷足憑，被告實際顯已不在該處居住。另履行同居義務之履行並不完全以 設籍所在地為唯一判斷之標準，戶籍之設定與遷移乃屬戶籍管理所必要，現代社 會生活因不同原因而夫妻設籍不同之情形，相當普遍，亦不妨害夫妻同居義務之 履行。本件被告離家出走，迄未返家之事實，亦經證人謝韻玲到庭證述：「父親 在我小學三、四年級時即離家至今，我從此就沒有再見過他，他也沒有拿錢回家 ，也沒有聯絡，從小就是我母親賺錢養家。」。證人即二造之子謝琝璋亦到庭證 稱：「父親離家已十一年了，之前常打我母親，而後不知緣故即走了，此期間父 親均沒有回來，二、班年前我曾於路上遇到他，我有和他打招呼，但不熱絡，也 未留下可聯絡之資料，顯然已不要母親和我了，他也從沒有拿錢回來養家。」， 被告經合法通知，既未到庭陳述，亦未提出書狀作何陳述，堪認原告之主張被告 未履行同居為真實。 三、從而，原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予 准許。 四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八 條，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　三十一　　日 台灣高雄地方法院民事庭 ~B法　　　官　陳樹村 右為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　三十一　　日 ~B法院書記官　康進福