履行同居

臺灣高雄地方法院民事判決　八十九年度婚字第八六六號 　　原　　　告　乙○○ 　　送達代收人　陳如琴 　　被　　　告　甲○○ 右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左： 主 文 被告應與原告同居。 訴訟費用由被告負擔。 事 實 一、原告方面： （一）聲明：如主文所示。 （二）陳述：兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中。起初兩造尚能和睦相處，詎被告竟 於民國（下同）八十七年七月十五日無故離家出走，迄今未回，拒與原告同居 ，顯未履行夫妻互負同居之義務，為此提起本訴。 （三）證據：提出戶籍謄本一件，並聲請訊問證人即原告之妹陳如琴。 二、被告方面： 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 理 由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中。起初兩造尚能和睦相處，詎被告竟 於八十七年七月十五日無故離家出走，迄今未回，拒與原告同居，顯未履行夫妻 互負同居之義務之事實，業據原告提出戶籍謄本一件在卷為證，並經證人即原告 之妹陳如琴於本院審理時證述：「（問被告何時離家？）答：民國八十七年七月 左右。被告離家後我就在原告家中照顧母親沒有再看到被告。」（見本院八十九 年八月三十日審判筆錄）等語；而被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作 何聲明或陳述，以供本院審酌其是否有不能同居之正當理由，本院依上開證據審 酌之結果，認原告之主張，堪信為真實。 三、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條前段定有明文；又夫妻之住所，由雙 方共同協議之，未為協議或協議不成時，得聲請法院定之；法院為前項裁定前， 以夫妻共同戶籍地推定為其住所，亦為修正後民法第一千零二條第一、二項所明 定。本件兩造未協議住所，依前揭規定，應以共同戶籍地即高雄縣鳳山市○○○ 街一二一巷三號為履行同居地。從而，原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行 同居義務，即屬正當，應予准許。 四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七 十八條，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　 二十　　 日 台灣高雄地方法院家事法庭 ~B法　　　官　官信成 右為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　 二十　　 日 ~B法院書記官　謝群育