返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決　八十九年度訴字第二七三二號 　　原　　　告　甲○○○ 　　被　　　告　乙○○ 右當事人間返還借款事件，本院判決如左： 主 文 被告應給付原告新台幣伍拾伍萬元，及自民國八十七年三月五日起至清償日止，按年 息百分之五點三計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新台幣貳拾柒萬元供擔保後，得假執行。 事 實 甲、原告方面： 壹、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。 貳、陳述：被告自民國八十六年十二月三十一日起至八十七年三月五日止，先後數次 以購屋急需用款及替原告及女兒介紹工作為由，向原告借款共新台幣（下同）九 十二萬八千元，詎被告除已返還部分金額外，尚欠五十五萬元拒不返還，為此依 據借貸契約提起本件訴訟。 乙、被告方面：被告未為聲明，惟其陳述略以： 被告確實有欠原告五十五萬元尚未清償，且亦同意原告利息之請求，但希望被告 同意分期清償並先清償本金。 理 由 一、原告主張被告自八十六年十二月三十一日起至八十七年三月五日止，先後數次以 購屋急需用款及替原告及女兒介紹工作為由，共向原告借款九十二萬八千元，惟 被告僅返還部分金額，尚餘五十五萬元迄未清償之事實，業經被告自認屬實，自 堪信原告之主張為真實。 二、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同 之物；又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給 付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達 支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，且遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利率，民法第四百七十八條前段、第二百二十九條第二項及第二百三 十三條第一項分別定有明文。查被告雖辯稱：希望原告同意分期清償，並先清償 本金云云，惟已為原告所拒絕，復無法律可據以分期清償，且兩造未約定本件借 款之返還期限乙節，為被告所不爭執，自應認被告返還系爭借款係無確定期限之 給付，是依民法第二百二十九條第二項，被告應自收受本件訴狀時起，負清償系 爭借款債務之責，否則即應負遲延責任，則被告請求分期清償並先償還本金云云 ，尚乏所據，實不足取。再查被告最後一次向原告借款之時間為八十七年三月五 日，則被告最早應自同年月六日始對原告負給付利息義務，惟兩造就系爭借款並 無利息之約定，且被告對於原告主張利息之請求既為同意之表示，自應視為兩造 已有約定利息之合意，參照前開規定，從而原告依消費借貸契約，請求被告給付 如主文所示之本金及利息，即屬有據，應予准許。 三、次按法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行，為民事訴訟法第三百九十二 條前段所明定。查原告請求本院宣告假執行雖未陳明願預供擔保，惟其既未釋明 在本判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害，本院自得依前開規 定，酌定相當擔保金額，併准許之。 四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及主張，核與判決結果不生影響，爰不一 一論述，附此敘明。 據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百九十二條前段，判 決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　　三十　　日 臺灣高雄地方法院民事第六庭 ~B法　　　官　林雯娟 右為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本 判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　　三十　　日 ~B法院書記官　洪烽崇