毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上訴字第860號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 胡耀崧 選任辯護人 夏金郎律師 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭 地方法院111年度訴字第434號，中華民國112年9月28日第一審 判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第13451號、 第16287號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、上訴範圍： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。立法理由並指明「為尊重當 事人設定攻防範圍，減輕上訴審審理負擔，容許上訴權人僅 針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認 定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。　 　㈡原審認定被告甲○○犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪(原判決附表一編號1)，及同條例第4條第6項、 第2項之販賣第二級毒品未遂罪(原判決附表一編號2)，分別 判處罪刑暨諭知沒收，並定其應執行刑，併宣告附條件之緩 刑。僅檢察官提起上訴，並已明示只就「原判決之刑」一部 上訴，至於原判決所認定犯罪事實、罪名及沒收等其他部分 ，均不在其上訴範圍內(本院112年度上訴字第860號卷【下 稱本院卷】第84頁)。依前述規定及立法說明，本院應僅就 原判決科刑部分(含緩刑)之妥適與否，予以調查審理，至於 原判決其他部分，則非本院審查範圍。 二、上訴理由： 　 檢察官上訴意旨略以：被告雖無前科，惟正值青年，不循正 途賺錢，竟販賣第二級毒品，殘害國民身心健康，助長濫用 毒品，而毒品濫用易引發其他犯罪，對社會治安及公共利益 危害非輕，絕不可因大麻為娛樂用毒品，即認危害輕微，而 低估販賣大麻之惡性。被告經查獲販賣大麻共2次，足認其 販毒決意甚堅，並非偶一為之，惡性尚非輕微。其中第2次 販賣大麻雖屬未遂，此乃因警方誘捕偵查而未達既遂，尚非 出自本身悔意中止犯行，若非警方及時查獲，勢必繼續從事 販毒，對國民健康及社會風氣造成難以計量之損害。又被告 自述目前就讀碩士班，智識程度甚高，受有良好教育，不思 回饋社會，卻為貪圖不法利益而販賣毒品，以損害他人健康 之手段賺取暴利，惡性更形重大，不能以就讀碩士班為由， 而予以輕判或宣告緩刑。原判決之量刑難謂允當，為此提起 上訴，請將原判決撤銷，更為適法之判決等語。 三、上訴論斷： 　㈠按量刑之輕重、執行刑之酌定及緩刑之宣告，均屬法院得依 職權裁量之事項，倘其量刑及定應執行刑，未逾越法律所定 範圍，復無違背罪刑相當原則，其緩刑宣告符合規範體系及 目的，裁量權行使並無逾越或濫用，亦無明顯違背公平原則 或比例原則，尚不得任意指摘為違法(最高法院113年度台上 字第50號、112年度台上字第5622號判決意旨參照)。又法院 加強緩刑宣告實施要點第2點規定：「法院對符合刑法第74 條及少年事件處理法第79條規定之被告，依其犯罪情節及犯 後之態度，足信無再犯之虞，且有下列情形之一者，宜認為 以暫不執行為適當，並予宣告緩刑：㈠初犯。㈡因過失犯罪。 ㈢激於義憤而犯罪。㈣非為私利而犯罪。㈤自首或自白犯罪， 態度誠懇或因而查獲其他共犯或重要物證。㈥犯罪後因向被 害人或其家屬道歉，出具悔過書或給付合理賠償，經被害人 或其家屬表示宥恕。㈦犯罪後入營服役。㈧現正就學中。㈨身 罹疾病必須長期醫療，顯不適於受刑之執行。㈩如受刑之執 行，將使其家庭生活陷於困境。依法得免除其刑，惟以宣 告刑罰為適當。過境或暫時居留我國之外國人或居住國外 之華僑」、「前項緩刑宣告，法院得斟酌情形，命被告為刑 法第74條第2項所定各款事項」。 　㈡經查：被告行為時年僅23歲，就讀碩士班，經員警查獲後， 始終坦承全部犯行，並配合警方查緝毒品來源，除具體指證 其毒品來源為「江承哲」外，更持續透過通訊軟體Telegram 聯繫江承哲，翻拍對話畫面，藉此取得江承哲談及販賣大麻 予被告之內容，並經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署) 檢察官對江承哲提起公訴，此有Telegram對話內容翻拍照片 (詳如原判決附表三所載)、嘉義縣警察局朴子分局112年5月 2日嘉朴警偵字第1120009743號函暨附件江承哲警詢筆錄、 刑事案件報告書、臺中地檢署112年度偵字第14021、16318 號起訴書為憑(臺中地檢署112年度偵字第14021號卷【下稱 調偵一卷】第405至435頁、原審111年度訴字第434號卷【下 稱原審卷】第173至196、203至207頁），足認被告犯後態度 良好，深具悔意，復符合法院加強緩刑宣告實施要點第2點 所列「初犯，已自白犯罪，因而查獲其他正犯及重要物證， 現正就學中」，宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑之 情形。被告復於本院第二審提出歷年成績表、碩士班學生證 (彩色影本)、繳納學費證明單、就讀學校系主任及被告母親 (姓名均詳卷)具名信函為其求情、被告擔任志工獲頒感謝狀 及證明等(本院卷第161至183頁)，堪認其本質及品行尚佳， 生活亦屬單純，家庭及學校之支持系統健全，而有助於改過 向善，回歸正軌。 　㈢原審就被告所犯之販賣第二級毒品未遂罪，已依刑法第25條 第2項「未遂犯」、毒品危害防制條例第17條第2項「偵查及 歷次審判中均自白」、同條例第17條第1項「供出毒品來源 因而查獲其他正犯或共犯」等減(免)規定遞減其刑；就販賣 第二級毒品(既遂)罪，則依前述毒品危害防制條例第17條第 2項、第1項規定遞減其刑。並審酌被告明知大麻(四氫大麻 酚)屬毒品危害防制條例所列之第二級毒品，具有成癮性及 濫用性，足以殘害他人之身心健康，販賣行為助長濫用毒品 歪風，並可能滋生相關犯罪，向為政府嚴格查緝之違禁物， 竟無視法律禁令，仍為本案2次販賣(既遂及未遂)之犯行， 擴大毒品流通範圍，助長毒品氾濫，足令施用者沉溺毒癮而 無法自拔，對社會治安亦有負面影響；兼衡被告從無前科， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查(原審卷第275頁)， 素行尚佳，始終坦承犯行，並積極配合警方查緝毒品來源， 足見悔意，犯後態度尚佳，現就讀碩士班，提出其在校成績 查詢結果為憑(原審卷第274-1頁），經濟來源仍依賴家人， 尚未獨立，販毒次數為2次、販賣對象同一、數量各1公克、 金額均為新臺幣(下同)1,400元，及其犯罪之動機、手段、 智識程度、生活狀況等一切情狀，分別就販賣第二級毒品( 既遂)罪，量處有期徒刑1年9月；販賣第二級毒品未遂罪， 量處有期徒刑11月。另依被告各次犯行之不法與罪責程度、 數罪所反應出人格特性與犯罪傾向等，經整體考量後，依「 多數犯罪責任遞減原則」定其應執行刑為有期徒刑2年。復 敘明被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前 述，其因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑教訓後 ，當能知所警惕，當無再犯之虞，因認前述對被告所宣告之 刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑5年，以啟自新。另為 使被告切實記取教訓，增進法紀觀念，爰依刑法第74條第2 項第5款、第8款規定，命其應向檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供120小時之義務勞務，及接受法治教育課程2場次，緩 刑期間付保護管束。 　㈣經核原判決適用法定減(免)其刑規定，均無違誤，量刑已以 行為人責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，並說明 量刑所側重事由及其評價，就檢察官上訴意旨所指被告販賣 毒品之惡性及危害非輕等，已詳加審酌，於處斷刑範圍內。 量處各該宣告刑，並未濫用裁量權限，亦無違反公平原則、 比例原則及罪刑相當性原則；復已審酌被告所犯各罪對法益 侵害加重效益，依責任遞減原則而定其應執行刑，所量處之 宣告刑及定應執行刑，均屬妥適而未過輕。緩刑宣告亦符合 法院加強緩刑宣告實施要點第2點所定妥適運用緩刑制度之 規範體系及目的，緩刑期間及附條件均屬適當，應予維持。 檢察官仍執前述上訴意旨，指摘原判決科刑(含緩刑)不當， 經核為無理由，應予駁回。 四、至於原判決關於犯罪事實、罪名及沒收等其他部分，均不在 上訴範圍內，無庸審查，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官顏郁山、陳韻庭提起公訴，檢察官莊承頻提起上訴 ，檢察官劉玲興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 莊崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 林柏壽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳雅芳 附錄論罪科刑法條： 《毒品危害防制條例第4條第2項、第6項》 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。