聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 112年度聲字第1233號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 張俊傑 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（112年度執聲字第633號），本院裁定如下： 主 文 張俊傑犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑參年捌月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人張俊傑（下稱受刑人）因傷害等數罪 ，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項 聲請定其應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有 明文。刑法第53條規定，數罪併罰，有二裁判以上者，依第 51條之規定，定其應執行之刑。又依刑法第53條及第54條應 依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由 該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之 ，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。　　 三、查受刑人因犯如附表所示數罪，經臺灣高雄地方法院、臺灣 橋頭地方法院、臺灣屏東地方法院及本院先後判處如附表所 示之刑，均經分別確定在案，且附表編號2至9之罪均為附表 編號1之罪之裁判確定前所犯，本院為附表編號8之罪犯罪事 實最後判決之法院，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑 人所犯如附表編號1、2、4、6、7所示之罪所處之刑均得易 科罰金，附表編號3、5、8所示之罪所處之刑則均不得易科 罰金，原不得合併定應執行刑。然查受刑人業已請求檢察官 就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有臺灣高雄 地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表在卷可稽（ 見本院卷第11至12頁），合於刑法第50條第2項之規定，並 由本院對應之檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執 行刑，程序上核無不合，應予准許。 四、審酌受刑人所犯如附表所示數罪全部宣告刑度總計為有期徒 刑5年1月，附表編號1至7所示數罪曾經臺灣高雄地方法院以 112年度聲字第73號裁定定應執行刑為有期徒刑2年，內部界 限合計為有期徒刑4年。受刑人所犯上開數罪之類型，其中 附表編號1至7均為竊盜罪，各罪之行為態樣、其所竊取物品 整體價值、被害人數；另附表編號8則為傷害罪，與附表編 號1至7之犯罪類型不同；上開各罪行為時間有於同一日所為 、亦有相隔數日或數月。斟酌受刑人所犯前開數罪之行為模 式與時間關連性、各罪間之獨立性、各犯行對法益造成侵害 程度、受刑人依各該具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適 當性與矯正必要性等總體情狀，及刑罰邊際效應，與受刑人 對本件定應執行刑表示無意見（見本院卷第199頁），爰就 附表所示數罪定其應執行刑如主文所示。 據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條 第2項、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 王俊彥 法 官 曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 洪以珊