洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度金上訴字第544號 上 訴 人 即 被 告 何浥臣 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 指定辯護人 本院公設辯護人謝弘章 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院112年 度金訴字第228號，中華民國112年10月17日第一審判決（起訴案 號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第12908、13664號、112年 度偵字第500號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於科刑部分撤銷。 甲○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 壹、上訴即本院審理範圍之說明 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。 二、經查，上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院審理過程中， 迭明示只對原判決之科刑事項提起上訴，至於原審所為之其 他判決內容，則不在上訴範圍（本院卷第63至65、121頁） 。依據前述說明，本院僅就原判決之宣告刑妥適與否，進行 審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明 。 貳、上訴有無理由之論斷 一、上訴意旨略以：被告提起第二審上訴後，已願坦承犯行，請 法院考量被告當初是出於育兒之經濟壓力之家庭因素才違犯 本案、被告僅為幫助犯要非正犯、被告係出於不確定故意違 犯本案等一切事項，依法對被告減刑並從輕量刑等語（本院 卷第7至9、64、119頁）。 二、於審視被告上訴有無理由之前，首應先予說明之部分，乃被 告有無刑之加重、減輕事由。經查： ㈠刑法第47條第1項： 　1.被告前因（提供帳戶之）幫助詐欺取財案件，經臺灣臺中地 方法院以107年度中簡字第52號判決判處有期徒刑4月確定， 於109年9月18日易服社會勞動改易科罰金執行完畢（下稱甲 案），本經起訴檢察官載明於起訴書，並提出刑案資料查註 紀錄表為據，及有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第 45至50頁）附卷可憑，暨被告及其辯護人，對於被告所犯本 案構成累犯並不爭執(本院卷第118、123頁)，從而被告於受 甲案徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，乃為累犯無訛。 　2.被告所犯本案之幫助一般洗錢及幫助詐欺取財罪，經核非屬 司法院大法官釋字第775號解釋所指「於不符合刑法第59條 所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪責之個案」，無最低本刑依累犯規定加重後，將導致被告 超過其所應負擔罪責之特殊情事。且據以論處累犯之甲案， 乃同為幫助詐欺取財罪名，已如前述，被告竟再犯相同罪名 案件（罪名既完全相同，則罪質自亦同一），且依甲案判決 書（原審卷第173至177頁；本院已依法於審理期日中調查此 證據，第122頁參照），可知本案之具體犯罪手法，核與甲 案同為提供自己所申設、管有之帳戶，予欠缺信賴關係之人 使用，尤有甚者，被告於甲案乃提供單一帳戶，惟其於本案 竟一次提供合計4個帳戶之多，足徵被告刑罰反應力薄弱無 訛，則其所犯本案，自應依刑法第47條第1項規定加重其刑 。 　3.起訴檢察官原已載明據以論處本案累犯之甲案，具體罪名乃 為「幫助詐欺取財罪」，而核與本案所論處之「幫助詐欺取 財罪」部分，罪名完全相同，即難謂「未（毫無）」具體指 出被告所犯前、後罪間之差異（是否同一罪質等）、主觀犯 意所顯現之惡性及其反社會性各節，是原審認檢察官就「應 依累犯加重其刑」之（後階段）事項未具體指出證明方法， 致無庸對被告據以論處累犯加重其刑，容有未合。惟基於重 複評價禁止原則及不利益變更禁止原則，即不再如（未論累 犯加重其刑之）原審，將甲案納入刑法第57條第5款「犯罪 行為人之品行」中，（重複）予以負面評價，併予指明（換 言之，本院不會因為對被告論以累犯加重其刑，即對被告論 處較原審為重之刑）。 　㈡刑法第30條第2項： 　　被告乃係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項： 　1.被告行為後，洗錢防制法第16條規定於112年6月14日修正公 布，於同年月16日施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規 定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」， 修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，而增加須於偵查「及歷次」審判中均自白， 始得依該條項減輕之要件，經比較新舊法之結果，以修正前 之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用 被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定；至同 次修正固併就人頭帳戶案件，新增同法第15條之2之獨立處 罰規定，惟依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律 不溯及既往原則」，本案自無從適用新增訂之洗錢防制法第 15條之2規定加以處罰餘地，併予指明。 　2.被告雖前於偵查及原審審理中均否認犯行（即否認具幫助犯 罪之主觀犯意），惟其提起第二審上訴後，已迭指明係僅就 原審之量刑部分提起上訴，業如前述，並明確坦承被訴犯行 （本院卷第65頁），自應適用修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定，就所犯幫助一般洗錢罪，減輕其刑。 　㈣結論： 　　被告具前述1項刑之加重及2項刑之減輕事由，爰依法先加後 遞減輕之。 三、上訴有無理由之論斷： 　㈠原判決就被告所為之量刑，固非無見。惟①被告所犯本案應依 累犯加重其刑，已如前述，原審誤認檢察官就「應依累犯加 重其刑」之事項疏未指明、舉證，致漏未適用累犯加重規定 ，乃有可議；②被告提起第二審上訴後既已知自白犯行不諱 ，即應有修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用， 原判決「未及」審酌及此，致未（併予）適用該規定對被告 遞減其刑，同有未合。是故被告以前述②之事由，指摘原審 有量刑過重之不當，即屬有理由，且原審另有前述①之可議 ，自應由本院將原判決關於科刑部分，予以撤銷改判（即如 主文第1項所示）。 ㈡審酌被告基於幫助他人犯罪之不確定故意，提供本案共4個帳 戶予他人行騙、洗錢使用，除使行騙者得以隱匿其真實身分 及金流，減少遭查獲之風險外，另並增添本案被害人尋求救 濟以及警察機關查緝犯罪之困難。復考量被告畢竟未直接參 與本案之詐欺取財或洗錢犯行，惡性及犯罪情節尚不及正犯 ，再斟酌其所提供之前述4個帳戶，合計造成原判決附表共1 1位被害人各受有新臺幣（下同）7000元至30萬元不等之損 害，且被告迄未賠償被害人分文。末衡諸被告提起第二審上 訴後，已知全然坦承犯行不諱之犯後態度，及其於本院審理 中自陳教育程度為高中肄業，之前擔任板模工，月薪約4萬 餘元，現則改在漁港從事進出口漁獲裝卸，月薪約3、4萬元 ，並另有月入約2萬元早市副業，已婚，育有4名未成年子女 等工作、收入、生活情狀、家庭狀況（本院卷第123頁參照 ）等刑法第57條各款所列一切情狀，爰量處被告如主文第2 項所示之刑，併諭知該項所示罰金如易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 鄭詠仁 法 官 莊珮吟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 書記官 王居珉 ◎附錄本案所犯法條： 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《洗錢防制法第14條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。