違反藥事法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第34號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 張宏本 上列上訴人因被告違反藥事法案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度審訴字第217號，中華民國112年10月25日第一審判決（起訴 案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵緝字第926號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回臺灣橋頭地方法院。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告張宏本於民國109年5月25日，向台灣大 哥大股份有限公司申辦號碼0000000000號之行動電話門號（ 下稱A門號），並取得A門號之SIM卡，然被告可預見將行動 電話門號交付給真實姓名不詳之人使用，足以作為他人犯罪 之工具，竟仍基於幫助他人犯罪之不確定故意，在不詳之時 地，將A門號之SIM卡交付給真實姓名年籍不詳之人使用；嗣 該名真實姓名年籍不詳之人，即以A門號作為露天網路拍賣 網站之聯繫門號，向露天拍賣網站申設「0000000000」之會 員帳號，並以「玩命起霧」為其會員帳號之名稱，該真實姓 名不詳之人於110年8月5日前之某日，並未取得衛生主管機 關之核准，竟基於販賣禁藥之犯意，先向不詳之賣家購入自 我國境外輸入，且含有尼古丁成分之電子菸油產品，隨後即 透過上開露天拍賣網站之會員帳號，刊登販賣所購入之電子 菸油產品。嗣經嘉義市政府受理民眾檢舉，而由嘉義市政府 之人員上網瀏覽前開會員帳號之賣場，並於000年0月0日下 標，以新臺幣（下同）1,560元之代價，向申辦上開「玩命 起霧」會員帳號之人購入「TOLE冰鎮西瓜3.5％」、「Relx橘 子汽水」等電子菸油產品各2盒後，送驗均呈現尼古丁陽性 反應。因認被告涉犯刑法第30條第1項、藥事法第83條第1項 之幫助販賣禁藥罪嫌等語。 二、原判決意旨略以：㈠本案犯罪地（包含行為地與結果地）非 在原審法院轄區內：⒈起訴書僅記載被告「在不詳之時地， 將A門號之SIM卡交付給真實姓名年籍不詳之人使用」。惟該 門號是被告於109年5月25日，在台灣大哥大股份有限公司台 中青海門市申辦，被告亦於原審訊問時供稱；該門號應該是 我辦的，辦的地點在台中青海門市，是我朋友徐子柚之前沒 有預付卡，叫我辦一支借他用，我辦完後就在台灣大哥大台 中青海門市的門口交給他等語，足以推知被告本案犯行之行 為地應在臺中市。⒉本案是因嘉義市政府受理位於臺北市之 民眾檢舉，由嘉義市政府之人員上網瀏覽露天拍賣網站「玩 命起霧」會員帳號之賣場，並於000年0月0日下標購入電子 菸油產品，再由嘉義市政府人員在位於嘉義市之「統一超商 保愛門市」取貨後送驗；再觀諸上開「玩命起霧」會員帳號 之網路賣場擷圖，其上記載「物品所在地：台灣嘉義市」， 可見被告本案犯行之結果地亦非在原審法院轄區內。㈡被告 之住所、居所及所在地，於案件繫屬時均非在原審法院轄區 內：⒈臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官對被 告提起公訴後，繫屬原審法院之日期為112年5月10日，應以 112年5月10日時，認定被告之住所、居所及所在地是否在原 審法院轄區內。⒉本案於112年5月10日繫屬原審法院時，被 告戶籍固然設於「高雄市○○區○○路00巷0弄00號」，惟被告 於本案偵查中遭拘提、通緝，經警於111年2月16日至其戶籍 址訪查，住戶即被告祖母林○梅陳稱：被告已多年未與家中 聯繫，不知去向；而被告於111年10年27日在臺中市○○區○○ 路○段000號前為警緝獲時，亦陳稱：我沒住在戶籍地，現在 住在公司地址等語，該調查筆錄則記載被告戶籍地址為「高 雄市○○區○○路00巷0弄00號」，通訊地址為「臺中市○區○○路 ○段0號1樓」，核與被告於原審訊問時供稱：我沒有住在戶 籍地，那是我祖母張林○梅的房子，我都住臺中，000年0月 間我實際住臺中市○區○○路那邊，就是公司宿舍等語一致， 堪認本案繫屬於原審法院時，被告客觀上並無居住在上址戶 籍地之事實，其住居所實際上位於臺中市。⒊被告於本案繫 屬於原審法院時，並無在原審法院轄區內監所在監執行或羈 押中。㈢綜上所述，本案犯罪地及被告於本案繫屬時之住居 所與所在地，均不在原審法院管轄之範圍，原審法院對本案 自無管轄權，爰不經言詞辯論，逕刑事訴訟法第304條、第3 07條之規定，為管轄錯誤之判決，並考量被告應訊之便利， 諭知移送有管轄權之臺灣臺中地方法院云云。 三、檢察官上訴意旨略以：被告之戶籍設於高雄市○○區○○里00鄰 ○○路00巷0弄00號，依被告案發時在露天拍賣網站所使用之 帳戶，係以手機門號0000000000完成驗證，並作為交易聯絡 之電話，而該手機門號之申設基本資料之戶籍及帳單寄送地 址，被告均填寫上開戶籍地，參以警詢筆錄職業欄記事被告 為拆屋工，依常情其工作性質會經常更換工住地點，本來就 不可能固定在戶籍地久住、被告於警詢、偵查及原審審理期 間之相關通知書、傳票、起訴書、判決正本等，亦均合法送 達於上開戶籍地址，並由同居人林○梅（祖母）收受、被告 在歷次警詢、偵訊、原審準備程序、審理程序回答訊問住居 所事項時，被告均答稱住○○○市○○區○○路00巷0弄00號」等情 ，自難認被告有何廢止之意思離去該戶籍住所之情。是原審 應係管轄法院無誤，請將原判決撤銷，更為合法適當之判決 等語。 四、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項定有明文。又依一定事實，足認久住 之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；依一 定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所 ，民法第20條第1項及第24條亦均定有明文。申言之，當事 人主觀上有久住之意思，客觀上依據一定事實，居住於一定 地域，即可認設定住所於該地。且民眾凡是遷出、遷入或住 址變更，均應為戶籍登記，此乃戶籍法之規範，是被告如依 法設籍於特定之處所時，即應認其有久住該特定處所之意思 ，縱然其嗣後因故暫居於他處，除有客觀情事可認其已以廢 止住所之意思離去該地，而有廢止住所之情事，仍應以設籍 地為其住所。雖離去其住所，如出國留學、出外就業、在營 服役、在監服刑、離家避債、逃匿等，但有歸返之意思者， 尚不得遽認廢止其住所（最高法院102年度台抗字第201號民 事裁定意旨參照）。次按第二審法院認為上訴有理由，或上 訴雖無理由，而原判決不當或違法者，應將原審判決經上訴 之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯 誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發 回原審法院；第367條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免 訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回 上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論 為之，刑事訴訟法第369條第1項、第372條分別定有明文。 五、經查： ㈠本案於112年5月10日繫屬原審法院時，被告戶籍設於「高雄 市○○區○○里○○路00巷0弄00號」，有被告之個人戶籍資料（ 完整姓名）查詢結果在卷可稽（見原審卷第83頁），上開被 告戶籍址屬原審法院管轄區域。與被告戶籍同設於上址之人 ，為被告之祖母張林○美、被告之父張○明、被告胞弟張○信 ，有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料1份附卷為憑，而被 告自93年8月3日即設籍於該址，迄今並無變更戶籍之情事， 可見被告係有與家人共同久住之意思而設籍於上開戶籍地址 。雖偵查時高雄市政府警察局岡山分局（下稱岡山分局）派 員查訪時，被告祖母張林○美陳述被告已多年未與家中聯繫 ，不知去向，有岡山分局111年3月2日高市警岡分偵字第OOO OOOOOOOO號函在卷（見111年度偵字第1052號卷第51頁）， 然本案起訴後原審拘提被告時，員警於112年9月12日之拘提 報告書係記載「經按址前往執行拘提，被拘提人『行蹤不定 ，拘提未遇』，故無法拘提到案」，有岡山分局112年9月18 日高市警岡分偵字第OOOOOOOOOOO號函檢送之拘提報告書附 卷可參（見原審卷第157至163頁），則被告是否真多年未與 家人聯繫，或未曾歸家，實非無疑。 ㈡衡諸一般人於戶籍地以外之地區就業之情形所在多有，不乏 於外地就業，僅於閒暇之餘始返回戶籍地休憩，或於工作結 束後歸返戶籍地之情況，尚難僅以行為人於外地就業而居住 外地之情事，遽認行為人有廢止其住所之意思。被告於112 年10月23日原審法官訊問時，雖陳稱：（問：你有無實際住 ○○○市○○區○○路00巷0弄00號的住址？）我沒有住在這裡，那 是祖母的房子，我都住在台中；（112年5月有無住○○○市○○ 區○○路00巷0弄00號戶籍地嗎？）沒有等語（見原審卷第246 頁），表示其沒有住在上址戶籍地，但由被告於112年10月2 3日原審法官訊問時供述：（為何之前法院傳訊你不到庭？ ）臺中市○區○○路O段已經沒有住了，我上上禮拜搬走，我現 在實際住○○○市○區○○路00號3樓，這是租的，租期1年，這是 我公司的宿舍；（112年5月你實際住在哪裡？）臺中市○區○ ○路那邊，也是公司的宿舍等語（見原審卷第246、247頁） ，可知被告所述上開在臺中市之居住地並不固定，且會因為 工作關係而遷居，能否因為被告在臺中市工作即認其有久住 之意思而以在臺中市之居住地為住所，捨棄在高雄市○○區之 上址戶籍地作為住所之意思，亦非無疑。 ㈢再者，被告於原審法官訊問其為何不遷移戶籍到其實際的住 處時，雖答稱：我父親不讓我遷戶籍，我家人說如果我要遷 戶籍一定要跟他們講等語（見原審卷第246頁），然被告於 本案繫屬原審法院時已年滿30歲，若被告真有廢止其戶籍地 為住所之意思而要辦理戶籍遷出登記，依戶籍法規定，並不 需要經過其父同意，被告可自行辦理遷出登記，被告捨此不 為，仍將其戶籍設於高雄市○○區上址戶籍地未遷出，能否認 其無歸返之意思，亦有不明。況被告於歷次警詢、偵訊及原 審法官訊問時，均供述其戶籍在上址高雄市○○區之處所，有 各該次筆錄附卷可稽；被告於向台灣大哥大股份有限公司申 辦本案行動電話門號0000000000號時，係以上開戶籍地址作 為帳寄地址，有台灣大哥大股份有限公司基本資料查詢在卷 為憑（見警卷第38頁），則被告是否確有以廢止住所之意思 而離開高雄市○○區，實屬有疑，容有再行研求之餘地。 六、綜上，原審對上情未詳予審究，即認被告於本案繫屬時之住 所不在其管轄區域內而為管轄錯誤之判決，自有未恰。檢察 官提起上訴，指摘原判決不當，為有理由。為維護當事人之 審級利益，爰不經言詞辯論，由本院將原判決撤銷，發回原 法院詳查後，另為適法之處理。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決 如主文。 本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 王俊彥 法 官 曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 洪以珊