公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第10號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 盧硯琳 上列上訴人因被告犯公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度審交易字第676號，中華民國112年11月28日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度撤緩速偵字第97號），提 起上訴，判決後，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回臺灣高雄地方法院。 　　理　由 一、原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告盧硯琳（下稱被告）於 民國111年6月1日22時起至23時許止，在高雄市○○區○○路00○0 0號1樓住處食用摻有酒類之麻油雞及羊肉爐後，明知吐氣所 含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通 工具，於翌（2）日4時許，基於不能安全駕駛動力交通工具 之犯意，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬於 動力交通工具之車牌號碼BAC-6997號自用小客車上路。嗣於 同日4時許，行經高雄市○○區○○○路000號前時，因違規併排停 車為警攔檢，發覺其身有酒味，並於同日4時11分許對盧硯 琳施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.46毫克， 始發現上情，因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之不 能安全駕駛動力交通工具罪嫌。 二、按撤銷緩起訴處分，祇須對外表示即屬有效（參考司法院院 字第2550號解釋）。又所謂「對外表示」，僅要檢察官於 緩起訴期間屆滿前，就其撤銷緩起訴處分之內部意思決定明 確 表達於外部，即足當之，送達撤銷緩起訴處分書正本， 僅屬 其方法之一，如將撤銷緩起訴處分書意旨公告於檢察 機關牌 示處，自亦屬之。倘若公告在先，送達在後，即應 以公告時為生效時。至於被告接受撤銷緩起訴處分書正本後 ，得依刑 事訴訟法第256條之1第1項，於7日內聲請再議； 及檢察官須俟該撤銷緩起訴處分確定後，始得繼續偵查或起 訴，要屬另 外問題（最高法院102年度台非字第332號判決 同旨）。換言之，檢察官之緩起訴處分，既已公告，即已對 外表示，自公 告之時起即生效力，與書記官已否製作緩起 訴處分書正本及後續送達、再議等程序無關。 三、經查： 　㈠被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄 地檢署）檢察官以111年度速偵字第1670號為緩起訴處分確 定，緩起訴期間自111年7月5日至112年7月4日。嗣被告於緩 起訴期間內故意更犯有期徒刑以上刑之販賣毒品罪，經高雄 地檢署檢察官於112年6月28日以112年度撤緩字第238號撤銷 原緩起訴處分之事實，有上開案號之緩起訴處分書、撤銷緩 起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。 　㈡又上開撤銷緩起訴處分對外公告之時間為000年0月00日下午4 時，且該撤銷緩起訴處分書正本亦於112年7月11日寄存在高 雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所，由被告於同日至派出 所領取撤銷緩起訴處分書而合法送達，嗣因被告未再議而於 112年7月25日確定一節，亦有高雄地檢署112年度撤緩字第2 38號偵查卷宗上蓋有之揭示日期章、送達證書、領取證明在 卷可按，參照上開說明，檢察官上開撤銷緩起訴處分，係於 本件緩起訴期間屆滿（即112年7月4日）前，即已對外公告 （即112年6月30日）生效，並於112年7月25日因被告未聲請 再議而告確定，則檢察官於上揭撤銷緩起訴處分確定後，對 被告繼續偵查、起訴（聲請簡易判決處刑），於法即無不合 。 　㈢今原審不察，以檢察官前開撤銷緩起訴處分書，係自112年7 月11日經合法送達後始生效力，而認檢察官嗣後之聲請簡易 判決處刑違反「緩起訴期滿未經撤銷，而違背第260條之規 定再行起訴」之規定，然參諸上開說明，檢察官之緩起訴處 分，係自公告之時起即生效力，與送達、再議等程序無關， 本件前開撤銷緩起訴處分，業於緩起訴期間屆滿前之112年6 月30日即已因揭示公告而生效力，均如前述，故原審認本件 檢察官起訴違背刑事訴訟法第303條第4款之規定，而為不受 理判決，顯有不當，檢察官執此指摘原審判決諭知公訴不受 理不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，且為維護被告 之審級利益，爰不經言詞辯論，發回原審法院更為審理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決 如主文。 本案經檢察官游淑玟聲請簡易判決處刑及提起上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 唐照明 法 官 王俊彥 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 郭蘭蕙