聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度侵抗字第2號 抗 告 人 即 被 告 林宇睿 選任辯護人 楊靖儀律師（法扶律師） 上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣高雄地方法院中 華民國113年2月2日裁定(113年度聲字第260號)，提起抗告，本 院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）並非經警察 主動盤查身分發現為通緝犯方遭逮捕，而是受哥哥、母親感 化，由哥哥載往大寮分駐所主動投案，絕無逃亡及再犯可能 ，且被告羈押在看守所期間遭所內其他被告欺負，已知未出 庭應訊之代價，先前是因誤會若到法院開庭會當庭被關進監 所，才心懷恐懼而未報到，並非真有逃亡之想法，現已絕無 再不出庭之可能。請審酌被告為身心障礙者，其與雙胞胎哥 哥感情深厚，母親得知被告在看守所內遭欺負後深感痛苦及 自責等情，准予被告具保或限制住居後停止羈押等語。 二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事 實足認為有逃亡之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事 訴訟法第101條第1項第1款定有明文。又羈押之必要與否， 應由法院依經驗法則與論理法則，按具體個案訴訟進行程度 、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。如就 客觀情事觀察，該羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無 明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言（最高法院 110年度台抗字第756號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠被告因涉犯刑法第227條第2項之對未滿14歲之女子為猥褻罪 嫌，經檢察官提起公訴，並經通緝到案，現由原審以113年 度侵訴緝字第1號審理中，而被告於原審訊問時雖否認知悉 被害人於案發時未滿14歲，然坦承有猥褻被害人之客觀事實 ，並有原審被告林宇翔拍攝之照片列印紙本、被害人及相關 證人之證述可參，足認被告涉犯上開犯罪之嫌疑重大。又被 告於原審民國112年11月16日審判程序無故未到庭，事後經 辯護人為其主張是睡過頭等語，原審因而改定同年12月21日 行審理程序，並將傳票合法送達被告之戶籍地，然被告仍無 故未到庭，嗣經原審發佈通緝後始經警緝獲，足認有逃亡之 事實，而有羈押之原因。參以，被告涉嫌猥褻年僅12歲之被 害人，犯罪情節難謂輕微，經權衡被告所為對被害人之危害 性、國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之私益及防 禦權受限制之程度，認羈押乃是防免被告逃亡所必要，尚不 違比例原則與最後手段原則，則原審法院認被告仍有羈押之 原因及必要性，裁定駁回被告具保之聲請，並無違誤。 ㈡又被告是於000年0月00日下午2時10分許，在高雄市大寮區鳳 林三路344巷口遭警方盤查身分時，發現為通緝犯而遭逮捕 歸案等情，有同日之被告警詢筆錄、高雄市政府警察局林園 分局大寮分駐所執行逮捕、拘禁告知本人通知書可參（原審 113年度侵訴緝字第1號卷第9至11、19頁），則抗告意旨稱 被告是主動投案云云，尚難採認。況依抗告意旨所述，被告 先前認為到庭應訊會遭當庭收押，心懷恐懼因而拒不到庭， 足認被告仍有逃避本案審判之心態，自難認具保或限制住居 等侵害較小之手段即足以確保日後審判程序之順利進行。 四、綜上，原審依卷內客觀事證斟酌，認被告仍有刑事訴訟法第 101條第1項第1款之羈押原因，且有羈押必要，而裁定駁回 被告之具保聲請，經核於目的與手段間之衡量，並無明顯違 反比例原則情形，亦無違法或不當可言。抗告意旨執前詞指 摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 刑事第六庭 審判長法 官 李政庭 法 官 黃建榮 法 官 毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳昱光