聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第14號 抗 告 人 即 受刑人 曾宏銘 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11 2年12月1日裁定(112年度聲字第2147號)，提起抗告，本院裁定 如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人曾宏銘（下稱受刑人）因 毒品危害防制條例等案件，前經本院以108年度聲字第1083 號裁定定應執行刑為有期徒刑（下略）17年1月確定（下稱 甲裁定），又因毒品危害防制條例等案件，經原審法院以10 9年度聲字第920號裁定定應執行刑為3年5月（得易科罰金） 確定（下稱乙裁定），受刑人以前述定刑結果，違背罪刑相 當等原則及公平性，而予聲明異議，並請求原審法院重新酌 定較有利受刑人之應執行刑等主張，其中關於聲請定應執刑 之部分，依首揭說明，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權 限，受刑人僅得請求檢察官聲請之，是其逕行向原審法院聲 請定應執行刑，於法未合；又依受刑人聲明異議之內容記載 ，並未具體指摘本件執行檢察官有何積極執行指揮之違法， 或其執行方法有何不當之處，檢察官依上開已確定之裁定執 行，於法並無不合等旨。 二、抗告意旨略以： 　㈠受刑人因甲裁定（執行17年1月）及乙裁定（執行3年5月）及 107年執繼崇字第1768號執行7月，合計應接續執行21年1月 ，前向檢察官聲請將甲裁定中編號2、3、4之罪刑與乙裁定 之全部罪刑重新定應執行刑，經檢察官以112年9月12日雄檢 信崇112年執聲他1934字第1129074050號函覆無法准許而向 法院聲明異議。 　㈡受刑人前因資訊不足而請求檢察官聲請法院定如甲裁定之應 執行刑，然甲裁定編號2、3、4之犯罪日期均在乙裁定全部 罪刑之最先判決確定日前，應得重新定應執行刑等詞。 三、①按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為 不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第48 4條定有明文。②此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢 察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言 。③又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最 後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第 477條第1項固有明文。④惟已經裁判定應執行刑之各罪，如 再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不 再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應 執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所 犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。 法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯 有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則 之適用。⑤故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判 決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有 部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免 、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀 上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益， 而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確 定力之拘束，並確保裁判之終局性。⑥已經定應執行刑確定 之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分 重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑 ，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一 事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪， 就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為最高法院最近之 統一見解。⑦是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受 刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑 之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為 違法或其執行方法不當。 四、經查： ㈠甲、乙裁定附表所示之各罪，分別符合刑法第50條第1項前段 合併處罰之規定，並各經上開裁定定應執行17年1月、3年5 月確定。且依該等裁定所載，甲裁定係檢察官依受刑人於10 8年7月11日之請求向法院聲請，對照乙裁定附表所示各罪之 最先判刑確定日為108年1月15日，可見受刑人在明知自己所 犯各罪及經法院審理判刑日期之狀況下仍為前開請求時已難 謂有何資訊不足情形，則法院審核結果，認為聲請正當而為 裁定，係抗告人行使選擇權之結果，並非檢察官自行恣意選 擇而分別聲請定其應執行刑。 ㈡其次，受刑人所受甲裁定附表所示各罪之最先判刑確定日期 為106年10月13日，乙裁定附表所示之各罪犯罪行為時均在 此後，故不在甲裁定所得定其應執行刑之列，然甲裁定附表 所示編號2、3、4之各罪犯罪日期均在此前，則檢察官本應 依刑法第51條規定，就該數罪刑以甲裁定附表編號1之罪刑 為基準與該裁定附表編號2、3、4裁定受刑人應執行之刑， 無權恣意任擇其中最為有利或不利於受刑人之數罪，合併定 其應執行刑（最高法院109年度台抗字第759號裁定同旨）。 ㈢再者，甲裁定附表編號2、3、4與乙裁定所示各罪，雖符合刑 法第50條第1項前段合併處罰之規定，惟如前述，因甲裁定 附表編號2、3、4之犯罪日期在甲裁定附表編號1之判刑確定 日前，故應依前開規定以其為法定基準列入定應執行刑範圍 ，但乙裁定附表所示各罪因犯罪日期在法定基準即甲裁定附 表編號1判刑確定後而不得列入甲裁定定刑範圍，僅得另以 最先判刑確定日之罪刑即乙裁定附表編號1為次法定基準， 故法院依檢察官聲請而為乙裁定，亦無違於前揭規定，自無 恣意任擇對受刑人有利或不利之數罪為應執行裁定之情形。 ㈣又本件甲、乙裁定結果為接續執行17年1月+3年5月＝20年6月 ，對照受刑人抗告主張：在3月（甲裁定附表編號1）+【17 年（甲裁定附表編號2、3、4）+3年5月（乙裁定）再另定應 執行刑】≦20年8月之情形，客觀上未見有何過度不利評價而 造成責罰顯不相當之過苛情形，受刑人就此亦無具體主張及 說明，故本件甲、乙裁定接續執行結果並未逾受刑人上開主 張拆組重定應執行刑之最長期，對受刑人而言，尚非必然不 利。此與其他個案情節不同，自難比附援引。 ㈤從而，上開定應執行刑之甲、乙裁定均已確定，既無原定執 行刑之基礎變動或因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要 之公共利益，而有另定應執行刑之必要，檢察官拒卻受刑人 之請求重定應執行刑，原裁定駁回受刑人之聲明異議，均無 不合。 五、綜上，抗告意旨所執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 刑事第九庭 審判長法 官 李淑惠 法 官 呂明燕 法 官 楊智守 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 書記官 陳建瑜