聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第25號 抗 告 人 即 受刑 人 李凱文 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中 華民國112年12月20日裁定(112年度聲字第1083號)，提起抗告， 本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告意旨略以：目前法院對於施用毒品、販賣毒品等罪所定 應執行刑，已相差無幾，法院就裁量權之行使，不得逾越法 律界限，且應受比例原則、公平正義原則拘束之內部界限； 且現階段之刑事政策，非如以往應報主義，猶重再教化之功 能，原裁定所諭知之刑度，顯屬過重，請求依刑法第57條、 第59條酌減其刑，且抗告人所犯數罪乃同一事件，為此提起 抗告，撤銷原裁定等語。 二、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法 律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法 院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後 者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念 所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不 得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑 之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法 律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非 字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。 三、經查：本件抗告人因詐欺等案件，先後經判處如各該附表所 示之刑，並均確定在案，符合數罪併罰定應執行刑規定，有 各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是原 審法院依檢察官之聲請定其應執行之刑，自應在各罪最長刑 期即有期徒刑1年5月以上，不得逾越刑法第51條第5款所定 法律之外部界限，即不得重於如附表所示罪宣告刑之總和有 期徒刑18年5月，並應受內部界限之拘束。原審業已詳為敘 明，附表所示各罪均屬於同一詐欺集團、性質相同且時間接 近，犯罪次數甚多及對社會之影響程度，及參酌部分犯行曾 合併定其應執行之刑時，已然減輕受刑人相當多刑度，依法 律之外部性界限與內部性界限，及比例原則、公平正義原則 之規範，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之 可能性等旨，就抗告人所犯如附表所示18罪，定其應執行刑 為有期徒刑5年，而未逾越法律內部及外部界限之適法自由 裁量職權行使，並無瑕疵可指。本院復審酌，抗告人於該詐 欺集團內，係擔任三線車手，已非邊緣角色，且除被害人數 眾多外，各次被害數額介於數萬元至十餘萬元之間不等，所 參與之情節及造成之損害均非輕微，亦無從據為更輕之裁量 結果。則抗告意旨以前開情詞提起抗告，或屬抽象之法理， 或經原審已為裁量，均無理由；至刑法第57條、第59條等規 定，則非合併定應執行刑時所得審究，抗告意旨以此為由， 自亦無據，均應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第九庭 審判長法 官 李淑惠 法 官 林家聖 法 官 呂明燕 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 戴育婷 附表：