聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第69號 抗 告 人 即受刑人 劉哲誥 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中 華民國112年12月27日裁定(112年度聲字第1361號)，提起抗告， 本院裁定如下： 主 文 原裁定撤銷，發回臺灣屏東地方法院。 理 由 一、抗告意旨大致係以:法院就定應執行刑之裁量權行使，尚應 受比例原則、公平正義原則之規範。抗告人即受刑人對本件 自己所犯，坦然接受處罰，並未遮掩逃避，但請求從輕定應 執行刑，給予受刑人一個自新之機會。 二、按刑法第50條規定：「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併 合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰 金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易 服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金 之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。 （第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行 刑者，依第51條規定定之。」。可見刑法第50條第1項但書 規定將易科罰金與易服社會勞動之罪，分別列舉得易科、不 得易科、得易服與不得易服等不同情形之合併，以作為數罪 併合處罰之依據。且依同條第2項規定，對於判決確定前所 犯數罪而有該條第1項但書各款所列情形者，除受刑人請求 檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰。本件聲請定應 執行刑，被告所犯如原裁定附表所示編號1係不得易科罰金 之罪，編號2係得易科罰金之罪，依上開規定，除受刑人請 求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰。惟稽遍全卷 ，並未有受刑人請求檢察官聲請定執行刑之依據，則本件是 否符合刑法第50條第2項之要件，容有疑義，原審未予調查 或命檢察官補正，即遽為定應行刑之裁定，已有未恰。 三、數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚 未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行項，欲 　　要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事， 事實上有其困難。行為人所犯數罪，或因犯罪時間之先後或 因偵查、審判程序進行速度之不同，或部分犯罪經上訴而於 不同審級確定，致有二裁判以上，分別確定，合於數罪併罰 之要件，依刑法第53條、第54條應依同法第51條第5 款至第 7 款之規定，定其應執行之刑者，刑事訴訟法第477 條第1 項規定由檢察官聲請該法院裁定之（有刑法第50條第1 項但 書之情形，執行中應由受刑人請求檢察官為聲請）。依上開 規定雖僅檢察官得向法院聲請（刑事訴訟法第477 條第2 項 另規定，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察 官聲請之），惟定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使， 於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外 ，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方 式陳述意見之機會，程序保障更加周全。（最高法院110年 度台抗大字第489號大法庭裁定參照）。茲依本案既有之卷 內資料，既未見原審法院於裁定前提解抗告人到庭陳述意見 ，亦無以函文詢問或其他言詞、書面之適當方式，給予抗告 人就本件聲請定其應執行刑案件陳述意見機會之紀錄。原裁 定雖有敘明已據受刑人以刑事聲請狀表示意見，惟卷內並無 所謂的「刑事聲請狀」附卷，且本件客觀上亦難認為有何顯 無必要或急迫情形而不待抗告人陳述意見情事，則原審未予 抗告人陳述意見之機會，即逕予裁定，難認允當。 四、綜上所述，抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定既有上述可議 之處，仍屬無可維持，應予撤銷，且為維護受刑人審級利益 ，爰發回原法院另為適當之裁定。　 據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 陳松檀 法 官 莊崑山 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林秀珍