聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第82號 抗 告 人 即受 刑 人 陳崇容 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國 113年1月17日裁定(113年度聲字第43號)，提起抗告，本院裁定 如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定略以：抗告人即受刑人陳崇容(下稱受刑人)前因違反 銀行法案件，經臺灣高等法院高雄分院以111年度金上更一 字第5號撤銷第一審判決，改判處有期徒刑3年並諭知沒收， 復經最高法院以112年度台上字第2477號駁回其上訴確定， 嗣由臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以112年 度執字第5992號指揮執行。受刑人請求暫緩執行，經高雄地 檢署檢察官以民國113年1月2日雄檢信嶂112執聲他2905字第 1129106206號函復否准其請求。受刑人認檢察官此部分執行 指揮為不當，本應向諭知該裁判之法院即臺灣高等法院高雄 分院聲明異議，卻誤向原裁定法院(臺灣高雄地方法院)聲明 異議，因認其聲明異議為不合法，而裁定駁回。 二、抗告意旨則以：受刑人已對於前述確定判決聲請再審，且其 健康情況不佳，復需照顧家庭，亦不宜立即入監執行。如待 再審程序確定後再為執行，不僅可降低受刑人權益遭受侵害 之程度，並可避免日後可能之刑事補償。惟受刑人以檢察官 前述否准暫緩執行之指揮不當，而聲明異議，竟遭臺灣高雄 地方法院(下稱高雄地院)以裁定駁回。為此提起抗告，請求 將原裁定撤銷，並准予暫緩執行等語。 三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 雖定有明文。然而所謂「諭知該裁判之法院」，乃指對被告 之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。 當事人對於第一審法院之科刑判決提起上訴，經上級審法院 撤銷改判，而於主文重新諭知其主刑、從刑並確定，由於第 一審判決所宣告之主刑、從刑已經該上級審法院撤銷，而重 新宣示其主刑、從刑，檢察官並據以核發執行指揮書，則該 上級審法院即屬前揭條文所指「諭知該裁判之法院」，聲明 異議之管轄權自屬該上級審法院。倘受刑人或其法定代理人 或配偶以檢察官執行之指揮為不當，向該無管轄權之第一審 法院聲明異議，第一審法院應以其聲明為不合法，裁定予以 駁回（最高法院111年度台抗字第1607號、111年度台抗字第 364號裁定意旨參照）。 四、經查： 　㈠本件受刑人前因違反銀行法案件，經高雄地院以109年度金訴 字第98號判處有期徒刑3年4月，並諭知沒收。受刑人不服第 一審判決，而提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院(下稱本 院)以111年度金上更一字第5號撤銷第一審判決，改判處有 期徒刑3年，暨諭知沒收，並經最高法院以112年度台上字第 2477號駁回受刑人上訴而確定，嗣由高雄地檢署檢察官以11 2年度執字第5992號指揮執行。受刑人請求暫緩執行，經高 雄地檢署檢察官以113年1月2日雄檢信嶂112執聲他2905字第 1129106206號函復否准其請求。受刑人認檢察官否准暫緩執 行之指揮為不當，而向原裁定法院即高雄地院聲明異議等情 ，有該案歷審判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及高雄地 檢署前述函復可參。 　㈡被告對前述高雄地院第一審科刑判決提起上訴後，既經本院 將原判決撤銷改判，於主文重新諭知主刑(有期徒刑3年)而 確定，檢察官並據以核發執行指揮書，本院自屬刑事訴訟法 第484條所指「諭知該裁判之法院」，而為聲明異議之管轄 法院。受刑人以檢察官否准暫緩執行之指揮為不當，自應向 本院聲明異議，而不得向無管轄權之第一審法院聲明異議。 　㈢原裁定因認受刑人誤向無管轄權之第一審法院(即高雄地院) 聲明異議，為不合法，且無從補正，而予以駁回，經核並無 違誤，應予維持。受刑人仍執前述抗告意旨，指摘原裁定為 不當，核其抗告為無理由，應予駁回。 五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 莊崑山 法 官 林柏壽 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳慧玲