聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第31號 抗 告 人 即 被 告 楊麒暄 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院中華民 國112年12月26日裁定(112年度毒聲字第466號)，提起抗告，本 院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告意旨略以：抗告人即被告楊麒暄（下稱抗告人）對於原 裁定所認定之事實已深感悔悟，惟抗告人目前有穩定之工作 ，家庭開銷均仰賴此份工作，且有母親需撫養照顧，倘若逕 予接受觀察、勒戒，將失去此份工作，爰提起抗告，請求另 為適當之裁定云云。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同 條例第20條第1項定有明文。又現行毒品危害防制條例對於 「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀 察、勒戒」與「附命緩起訴處分」（毒品危害防制條例第24 條）併行之雙軌模式。檢察官是否適用毒品危害防制條例第 24條規定，對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，屬法 律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利。 檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量 ，而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤， 或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使， 不得任意指為違法。 三、經查： ㈠抗告人於民國112年9月8日18時許，在屏東縣○○鄉○○路00號住 處內，以將第二級毒品甲基安非他命粉末摻入香菸點燃後吸 食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，嗣因警方調查另案 時，徵得抗告人之同意而採尿送驗後，呈現安非他命及甲基 安非他命陽性反應之事實，業據抗告人於警詢、偵訊及本院 坦承不諱，且有屏東縣檢驗中心2023年9月25日檢驗報告、 屏東縣政府警察局內埔分局偵查隊偵辦毒品案尿液送檢人真 實姓名代碼對照表各1紙在卷可稽，足見抗告人之自白與客 觀事證相符，則其有於前揭時地施用第二級毒品甲基安非他 命1次之犯行，堪予認定。 ㈡再者，毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，係 針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品之 身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施 用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定 ，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完 成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被 告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是 否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、 勒戒、強制戒治執行完畢「3年後再犯」而為准駁之裁定， 並無自由斟酌以其他方式替代之權。又是否給予被告為附命 完成戒癮治療之緩起訴處分，屬刑事訴訟法第253條之1第1 項及第253條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權，非法院 所得審酌，且此非「觀察、勒戒」之前置處分，亦與被告是 否判刑之追訴要件無關，亦即此乃檢察官之裁量權，法院原 則上應予尊重，縱使法院於審查檢察官之裁量有無違法時， 亦僅能自卷證資料為最低限度之審查。查本件聲請意旨載明 抗告人未曾因施用毒品而經聲請觀察、勒戒，有刑案資料查 註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表等在卷可稽 。本院另參酌抗告人之尿液經檢出之安非他命濃度為3,147n g/mL、甲基安非他命濃度為24,281ng/mL，堪認抗告人之毒 癮非輕，顯不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，故檢 察官向原審法院聲請令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，核屬 檢察官裁量權之適法行使。原審因認檢察官之聲請為正當， 而依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定令入勒戒 處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，並無違誤。抗告意旨 雖執前詞指摘原裁定不當，惟其所述各節，均與是否裁定送 觀察、勒戒無關，經核並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 陳明呈 法 官 鄭詠仁 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 書記官 楊明靜