聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第32號 抗 告 人 即 被 告 盧沁琳 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院中華民 國112年12月29日裁定(112年度毒聲字第469號)，提起抗告，本 院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告意旨如附件「刑事聲明上訴刑事狀」所載。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制 條例第20條第1項、第3項分別定有明文。 三、經查： 　㈠抗告人即被告盧沁琳（下稱抗告人）基於施用第二級毒品之 犯意，於民國112年10月24日9時許，在其屏東縣○○鄉○○巷00 號住處，以將第二級毒品甲基安非他命置放於玻璃球內以火 燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用毒品甲基安非他命1 次之事實，業經抗告人於偵查中坦認不諱；且抗告人於112 年10月25日17時15分許為警採集之尿液，經送屏東縣檢驗中 心檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，亦有該中心編號 R112X02197號檢驗報告及屏東縣政府警察局內埔分局內埔派 出所毒品案尿液送驗人真實姓名代號對照表（代號：內內埔 00000000）在卷可憑，是抗告人確有上開施用第二級毒品甲 基安非他命之犯行，洵可認定。 ㈡抗告人前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續 施用毒品傾向，於102年4月30日執行完畢釋放，並經臺灣高 雄地方檢察署檢察官以101年度毒偵字第2720號不起訴處分 ，迄今並無再經觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件係抗告人於前開觀 察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依上揭毒品危害防制條 例第20條第3項規定，自應再予適用觀察、勒戒或強制戒治 之處遇。　 　㈢檢察官以抗告人前於109年間施用毒品，經檢察官予以附戒癮 治療之緩起訴處分，有全國刑案資料查註紀表在卷可證，爰 認本案不宜再對抗告人為附戒癮治療之緩起訴處分，因而向 原審法院聲請將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，原審認檢察 官之聲請於法有據，因而准許檢察官令抗告人入勒戒處所施 以觀察、勒戒之聲請，經核並無違法或不當。 ㈣抗告人雖以本件案發時，尚有「邱○緣」此人在場，而抗告人 遭警壓制時，警方竟稱「趕快認一認，扛一扛，早開庭早回 家，不要拖到明天開庭」之言語利誘抗告人扛下責任，待抗 告人返家後，思及員警曾回應抗告人「幸好我（指抗告人， 下同）沒有供出我在吸毒時還有邱○緣在」等語，且實則現 場之吸食器及抗告人所施用之毒品均係「邱○緣」所提供等 語，指摘原裁定不當。惟本件抗告人為警查獲時，尚有「邱 ○緣」此名女子與抗告人騎乘機車雙載，然「邱○緣」於警方 詢問抗告人時，竟趁機逃匿，嗣經警方詢問抗告人是否同意 清查其身上物品，經抗告人同意並主動將口袋中之物品翻出 供警方查看，發現抗告人手中握有疑似吸食毒品器具（經驗 無毒品反應之塑膠球1個），機車置物箱內有已使用過之玻 璃吸管接頭，抗告人並於現場坦認該物品為吸食毒品器具吸 管等情，有屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所刑事案件 陳報單附卷可憑，並為抗告人於偵查中所不否認，是抗告人 前揭所辯，難為其有利之認定。況且，抗告人所施用之毒品 及前開經警查獲之施用毒品器具是否「邱○緣」所有或所提 供，與抗告人是否有施用第二級毒品甲基安非他命犯行而應 依法觀察、勒戒，係屬二事，縱認抗告人此次所施用之毒品 及前開經警查獲之施用毒品器具均係「邱○緣」所提供或所 有，亦無從據之即認抗告人並無令入勒戒處所施以觀察、勒 戒之必要。 　㈤另抗告人所述其家中狀況，核與本案有無令其入勒戒處所施 以觀察、勒戒之合法性與必要性無關，自無從據之而為其有 無施以觀察、勒戒必要之認定。 四、綜上，原審依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定， 裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月， 核屬其裁量權之適法行使，於法並無不合。抗告人執前詞指 摘原裁定不當，為無理由，其抗告應予駁回。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 陳億芳 法 官 徐美麗 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳旻萱