聲請閱覽卷宗

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第93號 聲 請 人 何英美 上列聲請人因過失傷害案件（本院112年度勞安上易字第1、2號 ），聲請閱覽卷宗，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人何英美（下稱聲請人）是鈞院112年 度勞安上易字第1、2號的被害人，有閱卷知情權，不應因無 律師代理而被迫捨棄追尋真相的權利，請准予閱覽卷宗云云 。 二、按「告訴人得於審判中委任代理人到場陳述意見。但法院認 為必要時，得命本人到場。前項委任應提出委任書狀於法院 ，並準用第28條、第32條及第33條第1項之規定，但代理人 為非律師者於審判中，對於卷宗及證物不得檢閱、抄錄或攝 影」、「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製 或攝影」、「第28條、第30條、第32條及第33條第1項之規 定，於被告或自訴人之代理人準用之；第29條之規定，於被 告之代理人並準用之」，刑事訴訟法第271條之1、第33條第 1項及第38條分別定有明文。準此，告訴人本人及不具律師 身分之告訴代理人，對於卷宗及證物即不得檢閱、抄錄、重 製或攝影。 三、經查，聲請人係本院112年度勞安上易字第1、2號案件之「 告訴人」，並非本案之辯護人、被告或自訴人之代理人、具 律師資格之告訴代理人等，且刑事訴訟法亦無告訴人得請求 檢閱卷宗及證物之準用規定，是告訴人非「依法得聲請閱覽 卷宗之人」，其聲請閱覽卷宗，於法已有未合。況上開案件 業經本院審理終結，並於民國112年12月26日宣判後移送執 行，並非審理中案件，本院亦已未留存相關卷宗資料，自無 從給閱。從而，本件聲請於法無據，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第六庭 審判長法 官 李政庭 法 官 黃建榮 法 官 毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳昱光