返還房屋

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度上易字第215號 反訴原告 即上訴人 陳勇男 訴訟代理人 單文程律師 黃子浩律師 反訴被告 即被上訴人 陳志德 戴綺雲 上二人共同 訴訟代理人 許仲盛律師 反訴被告 陳張蜜 上列當事人間請求返還房屋事件，上訴人陳勇男對於中華民國11 2年6月6日臺灣高雄地方法院110年度訴字第966號第一審判決提 起上訴，後又提起反訴，本院就反訴部分裁定如下： 主 文 反訴原告之反訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 理 由 一、按於第二審提起反訴，除有㈠於某法律關係之成立與否有爭 執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係； ㈡就同一訴訟標的有提起反訴之利益；㈢就主張抵銷之請求尚 有餘額部分，有提起反訴之利益等情形外，非經他造同意， 不得為之，民事訴訟法第446條第2項定有明文。上該㈠之情 形，乃指中間確認之訴，亦即就法院為本訴之裁判時本即應 判斷之先決法律關係，始得不經他造同意於第二審提起反訴 （最高法院110年度台抗字第590號裁定意旨參照）。 二、本件被上訴人陳志德、戴綺雲起訴主張門牌號碼高雄市○鎮 區○○○路000號房屋（下稱系爭房屋）為其等2人共有，上訴 人無合法占有使用之權源，依民法第767條規定請求上訴人 應將該屋騰空並返還予被上訴人。是本院就被上訴人對系爭 房屋是否為共有人之判斷，悉以土地登記簿所登記者為準； 第三人如對土地登記簿所載之權利事項有所爭執，固得行使 其訴訟權利，惟該爭執之法律關係，即系爭房屋之買賣契約 關係，並非被上訴人訴請返還房屋之所據，自非本院審理其 能否對上訴人行使所有物返還請求權時，所應判斷之先決法 律關係。是而上訴人不服原審判決，提起上訴，並於本院主 張：被上訴人與陳張蜜於108年12月20日就系爭房屋之買賣 ，係通謀虛偽所為，依民法第87條第1項規定為無效，反訴 求為確認其買賣契約關係不存在，及命被上訴人塗銷系爭房 屋所有權移轉登記回復為陳張蜜所有之判決，依上說明，被 上訴人與第三人陳張蜜間之買賣關係是否存在，原非本院審 理被上訴人請求返還房屋訴訟時，所應判斷之先決法律關係 ，被上訴人既不同意上訴人提起上開反訴，且該訴訟標的與 本訴不同，無提起反訴之利益，復非就主張抵銷之請求尚有 餘額部分提起反訴，自難謂上訴人之反訴為合法。 三、據上論結，反訴原告向本院提起本件反訴為不合法，應依法 駁回其反訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 民事第三庭 審判長法 官 許明進 法 官 周佳佩 法 官 蔣志宗 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 駱青樺