交付款項等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上易字第256號 上 訴 人 孫榮吉 施正騏 上 一 人 訴訟代理人 鄭植元律師 王又真律師 被上訴人 豪志工程股份有限公司 法定代理人 呂火金 被上訴人 呂昭慶 呂昭賢 呂昭毅 共 同 訴訟代理人 謝佩玲律師 上列當事人間請求交付款項等事件，上訴人對於中華民國112年5 月24日臺灣屏東地方法院110年度訴字第575號第一審判決提起上 訴，經本院於113年1月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊等分別為附表一所示建物之所有權人，亦 即為門牌號碼屏東市○○路00號1、2樓建物（下稱系爭建物） 之部分區分所有權人，伊等於民國104年間委託上訴人辦理 系爭建物出租事宜，約定租約成立後，上訴人孫榮吉得向伊 等各收取相當於2個月租金之報酬及按每月租金計算4％之手 續費(下稱系爭委任契約)。嗣上訴人及訴外人邱健太共同擔 任出租人，將系爭建物以每月新台幣(下同)73萬元出租予訴 外人主富服裝股份有限公司（下稱主富公司），並於105年1 月29日簽立租賃契約（下稱系爭租約）。又伊等於系爭租約 簽立後，同意將租金存入上訴人所開立之聯名帳戶中（下稱 系爭帳戶），惟上訴人遲未發放已存入系爭帳戶之租金，伊 等乃於109年2月10日催告上訴人5日內如數給付租金，上訴 人遲至111年11月22日始分別給付110萬4,145元、98萬3,225 元。惟伊等於扣除應給付予孫榮吉相當於2個月租金之報酬 及手續費後，就105年6月15日起至109年6月14日止(下稱系 爭期間)所得請求之租金數額，加計法定遲延利息，於抵充 孫榮吉所給付款項後，豪志工程股份有限公司(下稱豪志公 司)、呂昭慶、呂昭賢、呂昭毅尚分別可請求上訴人給付20 萬8,257元、4萬4,501元、5萬4,389元、8萬6,561元，及自1 11年11月23日起算之法定遲延利息，爰依民法第541條第1項 、第229條及第233條第1項規定提起本訴等語，並聲明：㈠上 訴人應給付豪志公司20萬8,257元、呂昭慶4萬4,501元、呂 昭賢5萬4,389元、呂昭毅8萬6,561元，及均自111年11月23 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行。 二、上訴人部分： ㈠施正騏則以：伊確實受被上訴人委託與孫榮吉及邱健太共同 出租系爭建物予主富公司，並同意先由系爭帳戶收取租金， 再按租金分配表分配租金予被上訴人，然伊已善盡提領義務 ，提領後之款項非伊所持有，係孫榮吉私自取走，伊自不負 給付之責等語為辯，答辯聲明：㈠被上訴人之訴及假執行之 聲請均駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。 ㈡孫榮吉則以：伊確實受系爭委任，惟伊並無不配合領取系爭 帳戶內之租金款項，伊已4次發函催告施正騏，要求其配合 辦理領取租金事宜，並於111年11月22日交付應交付之租金 ，伊已盡受託人之義務，不負給付遲延之責。況被上訴人已 捨棄遲延利息之請求。又依系爭委任契約之約定，伊得請求 被上訴人給付相當於2個月租金之報酬，及自105年6月15日 起至111年12月14日止，按每月租金計算之4％手續費，並以 上開報酬債權及手續費債權相抵銷等語為辯，答辯聲明：㈠ 被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益之判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，並為假執行及免為假執行 之宣告。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄 。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴 人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項為： ㈠被上訴人為系爭建物之區分所有權人。 ㈡被上訴人於104年12月12日前之某日與上訴人簽訂系爭委任契 約，兩造均有於租金分配表之分配金額欄位及租金分配附註 事項欄位簽名。 　㈢主富公司與上訴人、邱健太於105年1月29日，就系爭建物簽 訂系爭租約，租期自105年2月15日起至120年2月14日止，每 月租金73萬元（扣除二代健保、所得稅後為721,230元，租 金每3年調漲5％）。又105年6月15日起至106年6月14日止共 計12個月之租金，已存入系爭帳戶內。嗣因主富公司與系爭 建物區分所有權人協調，將部分租金由區分所有權人直接領 取，惟被上訴人就106年6月15日起至109年6月14日止之租金 並未與主富公司另行協議，主富公司仍依租金分配表所載金 額，簽發受款人為上訴人之支票，交施正騏存入系爭帳戶。 ㈣主富公司自109年6月15日起按租金分配表所載調漲5％後之數 額，每月逕行給付予豪志公司27,074元、呂昭慶5,784元、 呂昭賢7,070元、呂昭毅11,255元。 ㈤自105年6月15日起至109年6月14日止之期間，被上訴人得收 取之每月租金數額及扣除4％手續費後之每月實收租金數額， 分別如附表二編號1、2、3、4所示。 ㈥孫榮吉於111年11月22日匯款110萬4,145元、98萬3,225元， 分別予豪志公司110萬4,145元、呂昭慶23萬5,905元、呂昭 賢28萬8,317元、呂昭毅45萬9,003元，用以交付上訴人因委 任所取得之租金。 五、本院得心證理由如下： ㈠按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應 交付於委任人，民法第541條第1項定有明文。被上訴人主 張上訴人受委任收取租金，惟未依約交付，故請求給付系 爭期間之租金及自109年2月17日起之法定遲延利息等語。 惟為上訴人所否認，並以上開情詞置辯。經查: ⒈被上訴人主張上訴人已出租系爭建物，並已代收系爭期間之 租金一事，業據其提出租賃契約書為證(北院卷第37頁至第 43頁)，為上訴人所不爭執，並有主富公司111年4月6日 主開字第1110406號函及其附件在卷可憑（原審卷一第195 頁至第201頁）。是依此足認被上訴人依租金分配表可受領 系爭期間之租金均已存於系爭帳戶內。被上訴人依系爭委任 契約請求上訴人給付其因處理委任事務而以系爭帳戶收取之 租金，當屬有據。 　⒉又被上訴人與孫榮吉約定系爭租約成立後，孫榮吉得向被上 訴人各收取相當於2個月租金之報酬及按每月租金計算之4％ 手續費，為兩造所不爭執，並經被上訴人同意扣除相當於2 個月租金之報酬，及自105年8月15日起至109年6月14日止共 46個月之4％手續費(原審卷二第64頁)。準此，被上訴人依租 金分配表，於系爭期間可收取之租金，在扣除報酬及系爭期 間之4％手續費後，各有如附表二編號6「105年8月15日起至1 09年6月14日共46個月實收租金總額」欄位所示之租金數額 ，此亦為兩造所不爭執(本院卷第212頁)。是依上開法條規 定，被上訴人得請求上訴人給付所收取之租金，分別為豪志 公司115萬3,528元、呂昭慶24萬6,462元、呂昭賢30萬1,220 元、呂昭毅47萬9,520元。 　⒊另孫榮吉雖主張其所得向被上訴人請求4％手續費之期間，應 自105年6月15日起計算至111年12月14日止等語。惟為被上 訴人所否認，主張上訴人自109年6月15日起，即未再依約代 收租金，故不得再請求手續費等語。查，被上訴人與孫榮吉 之間，就孫榮吉可收取之報酬，依租金分配表租金分配附註 事項第三點載明:「2年多之整合與開發，其人事、廣告、場 地租借及餐飮、交通、作業、影印、郵電等及其他一切費用 ，同意由第1、2份租金扣除給付。」等語，此有該租金分配 表在卷可參(原審卷一第145頁)。而兩造就孫榮吉可收取之 報酬，均同意由被上訴人依租金分配表可受領之第1、2個月 租金扣除(原審卷二第64頁、本院卷第119頁、第212頁)。而 此部分所扣除之第1、2個月租金數額，當應包括4％之手續費 ，則本件自無再重複扣除第1、2個月之4％手續費之餘地。又 主富公司自109年6月15日起，即按租金分配表所載之調漲5％ 後租金數額，每月逕行給付租金予豪志公司27,074元、呂昭 慶5,784元、呂昭賢7,070元、呂昭毅11,255元等情，為兩造 所不爭執，並有主富公司111年4月6日主開字第1110406號函 及其附件附卷可憑（原審卷一第195頁至第209頁）。可知自 109年6月15日起，上訴人即未再依約代收主富公司因承租系 爭建物所應給付予被上訴人之租金，復參以被上訴人與孫榮 吉就上開4％手續費係約定按月自被上訴人得收取之每月租金 中扣除，此觀租金分配表所載之每月實收租金數額係按月扣 除4％手續費一情自明(原審卷一第139頁至第145頁)，足認孫 榮吉於完成代收系爭建物租金之委任事務時，被上訴人始負 給付4％手續費之義務。現孫榮吉既自109年6月15日起即未為 被上訴人代收租金，該部分委任事務即未處理，難認孫榮吉 依約可對被上訴人請求給付自109年6月15日起迄今之4％手續 費。故孫榮吉上開所辯，尚不足採。 ㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告 定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項前段、第3項、 第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查: 　⒈系爭委任契約並未約定上訴人應何時將所收取之租金交付予 被上訴人，應屬無確定期限之債權，依上開規定，於被上訴 人得請求上訴人給付時，經被上訴人定期催告而上訴人未為 給付，上訴人自催告期限屆滿時起，即應負法定遲延責任。 本件被上訴人已於109年2月10日以存證信函催告上訴人於5 日內，如數給付所收取之系爭期間租金，而上訴人已於同年 月11日收受等情，有存證信函及回執附卷可稽(北院卷第45 頁至第63頁)。是上訴人自109年2月17日起已負交付系爭期 間租金之義務，詎上訴人未為交付，依上開法條規定，上訴 人自催告期限屆滿時起即負遲延責任，故被上訴人請求上訴 人自109年2月17日起給付法定遲延利息，自屬有據。至孫榮 吉雖辯稱，其已數次催告施正騏盡快將租金給付予被上訴人 ，係施正騏拒絕，方發生給付遲延，其應不負遲延責任等語 。施正騏則辯稱:款項係孫榮吉持有，伊不應負給付之責等 語。惟上訴人係共同接受被上訴人之委任代收系爭期間之租 金，則上訴人均對被上訴人負有交付代收租金之責，縱使上 訴人間意見相左，以致於無法提領系爭帳戶內之代收租金， 或所收取之租金未如數交付，均係上訴人間內部責任問題， 要與被上訴人無涉，上訴人仍應依約履行對被上訴人所負交 付所收取款項之責，難僅執此即可解免上訴人對被上訴人所 應負之遲延責任，是上訴人上開所辯，均無可採。 　⒉孫榮吉又辯稱被上訴人已於原審同意不收取遲延利息等語。 惟為被上訴人所否認。而依兩造於原審111年11月8日言詞辯 論期日所述，孫榮吉表示:願在被上訴人同意給付管理費及 報酬之前提下，協助將本件所領取的金額交付被上訴人等語 。被上訴人代理人則表示:同意於受領233 萬9,808 元之同 時，交付孫榮吉4%的手續費及報酬，至於是否捨棄遲延利息 之請求，需再與當事人確認，若上訴人已匯款予被上訴人， 且被上訴人捨棄遲延利息之請求，同意撤回本件訴訟等語。 此有該筆錄在卷足憑(原審卷一第359頁)。是依被上訴人代 理人於該期日所為陳述，已表明就遲延利息之請求需再與當 事人確認，並未當場同意，嗣被上訴人於111 年11月17日具 狀陳報，還是要請求遲延利息等語，亦有該陳報狀可參(原 審卷一第395頁、第396頁)。足認被上訴人並未同意捨棄遲 延利息之請求，此外，上訴人又未能提出其他證據證明被上 訴人已捨棄遲延利息之請求，則孫榮吉上開所辯，洵無可採 。 　⒊承上所述，被上訴人依民法第541條第1項規定，原得請求上 訴人分別給付如附表二編號6所示之租金及遲延利息，亦即 上訴人應給付豪志公司115萬3,528元、呂昭慶24萬6,462元 、呂昭賢30萬1,220元、呂昭毅47萬9,520元，及均自109年2 月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬有 據。 ㈢按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人 所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時， 指定其應抵充之債務；清償人所提出之給付，應先抵充費用 ，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同 。民法第321條、第323條分別定有明文。是債務人對於同一 債權人負有原本及利息數宗債務，苟其給付不足清償全部債 務，除經債權人同意，得先充原本後充利息外，應先充利息 後充原本，不許債務人僅以一方之意思予以變更。查:孫榮 吉主張於111年11月22日所提出之給付，如附表三編號1所示 ，已表明係欲抵充本金等語(本院卷第212頁)。惟孫榮吉所 為主張，並未得被上訴人之同意，是依上開法條規定及說明 ，孫榮吉自無可主張先抵充原本。而上開租金自109年2月17 日起至孫榮吉為部分清償日即111年11月22日止，被上訴人 可請求之利息詳如附表二編號8至12所示，亦為兩造所不爭 執(本院卷第212頁)，故經依法先抵充至清償日即111年11月 22日止之利息後，餘額再抵充租金，上訴人尚積欠被上訴人 各如附表三編號5所示之租金。從而，被上訴人請求上訴人 給付豪志公司20萬8,257元、呂昭慶44,501元、呂昭賢54,38 9元、呂昭毅86,561元，及均自111年11月23日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，於法有據。 六、綜上所述，被上訴人依民法第541條第1項、第229條及第233 條第1項規定，請求上訴人給付豪志公司20萬8,257元，呂昭 慶4萬4,501元，呂昭賢5萬4,389元，呂昭毅8萬6,561元，及 均自111年11月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無 不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 民事第六庭 審判長法 官 魏式璧 法 官 徐彩芳 法 官 楊國祥 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 曾允志　　 附表一： 編號 所有權人 建物建號、門牌號碼 1 豪志公司 屏東市○○○段○○段000○號即門牌號碼屏東市○○路00○00號 2 呂昭慶 屏東市○○○段○○段000○號即門牌號碼屏東市○○路00號2樓之7 3 呂昭賢 屏東市○○○段○○段000○號即門牌號碼屏東市○○路00號2樓之2 4 呂昭毅 屏東市○○○段○○段000○號即門牌號碼屏東市○○路00○00號 屏東市○○○段○○段000○號即門牌號碼屏東市○○路00號2樓之16 附表二：租金及利息（新臺幣/元） 編號 項目 豪志公司 呂昭慶 呂昭賢 呂昭毅 805建號 826建號 821建號 799建號 835建號 合計 1 105年6月15日起至108年6月14日之每月租金 25,785 5,509 6,733 4,781 5,938 10,719 2 105年6月15日起至108年6月14日之每月實收租金（即扣除4%手續費） 24,754 5,289 6,464 4,590 5,700 10,290 3 108年6月15日起至109年6月14日之每月租金 27,074 5,784 7,070 5,020 6,235 11,255 4 108年6月15日起至109年6月14日之每月實收租金（即扣除4%手續費） 25,991 5,553 6,787 4,819 5,986 10,805 5 【系爭期間租金】 105年6月15日起至109年6月14日共48個月之租金總額 1,253,148 267,732 327,228 232,356 288,588 520,944 6 【扣除2個月租金報酬、4%手續費後之系爭期間租金】 105年8月15日起至109年6月14日共46個月之實收租金總額 1,153,528 246,462 301,220 213,888 265,632 479,520 7 105年8月15日起至109年3月14日共43個月之實收租金總額 1,075,555 229,803 280,859 199,431 247,674 447,105 8 【法定遲延利息1】 如編號7所示之105年8月15日起至109年3月14日之實收租金，自109年2月17日起至111年11月22日止，按週年利率5%計算之遲延利息 148,636 31,757 38,813 27,560 34,227 61,787 9 【法定遲延利息2】 109年3月15日起至109年4月14日之實收租金，自109年3月17日起至111年11月22日止，按週年利率5%計算之遲延利息 3,520 752 919 653 811 1,464 10 【法定遲延利息3】 109年4月15日起至109年5月14日之實收租金，自109年4月16日起至111年11月22日止，按週年利率5%計算之遲延利息 3,411 729 891 632 786 1,418 11 【法定遲延利息4】 109年5月15日起至109年6月14日之實收租金自109年5月16日起至111年11月22日止，按週年利率5%計算之遲延利息 3,307 706 863 613 762 1,375 12 【法定遲延利息1至4之加總】 上訴人就105年8月15日起至109年6月14日所應給付之租金，截至111年11月22日所應給付之利息總額 158,874 33,944 41,486 29,458 36,586 66,044 附表三：抵充經過（新臺幣/元） 編號 項目 豪志公司 呂昭慶 呂昭賢 呂昭毅 1 孫榮吉於111年11月22日所提出之給付 1,104,145 235,905 288,317 459,003 2 【法定遲延利息總額】 上訴人就105年8月15日起至109年6月14日所應給付之租金，截至111年11月22日所應給付之利息總額 158,874 33,944 41,486 66,044 3 【抵充利息後之餘額】 (即編號1減編號2) 945,271 201,961 246,831 392,959 4 【扣除2個月租金報酬後之系爭期間租金】 105年8月15日起至109年6月14日共46個月之實收租金總額 1,153,528 246,462 301,220 479,520 5 【抵充租金原本後之欠租餘額】 (即編號4減編號3) 208,257 44,501 54,389 86,561