損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上易字第322號 上 訴 人 李梓成 訴訟代理人 林泓帆律師 被上訴人 丁一元 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月 13日臺灣高雄地方法院112年度訴字第663號第一審判決提起上訴 ，經本院於113年1月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊於民國107年10月5日與訴外人甲○○結婚，被 上訴人於110年間即知悉甲○○為伊之配偶，竟於000年0月間 與甲○○以Line軟體互相傳送如附表所示系爭A、B對話之親密 訊息，並以手機自拍親密照片（下稱系爭自拍），介入伊與 甲○○之婚姻關係，致伊與甲○○間感情產生裂痕，終致於112 年3月1日離婚。被上訴人逾越一般社會通念下異性朋友之交 往分際，破壞伊婚姻生活之圓滿安全與幸福，侵害伊基於配 偶關係之身分法益，情節重大，致伊受有精神上痛苦，應賠 償慰撫金新臺幣（下同）20萬元等語，爰依據侵權行為之法 律關係提起本訴，聲明：被上訴人應給付上訴人20萬元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。(至上訴人逾此部分之請求，業經原審判決其敗 訴確定，不予載述。) 二、被上訴人則以：伊與甲○○係認識28年之專科同學，伊因酒醉 而將本欲傳給他人之系爭A對話誤傳給甲○○，甲○○僅回覆「 你醉了」、「好吧。你沒醉，很清醒。」，並無其他回應， 且伊於事後已向甲○○致歉。而於系爭B對話中詢問甲○○「到 家沒」亦屬朋友間之關心對話。另系爭自拍係於專科同學聚 會唱歌之KTV場合所自拍之照片，2人並無任何親密行為，伊 無侵害上訴人之身分法益等語為辯，答辯聲明：上訴人之訴 駁回。 三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴，上訴 聲明:㈠原判決駁回後開第2項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被 上訴人應給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲 明:上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠上訴人於107年10月5日與甲○○結婚，嗣於112年3月1日兩願離 婚。 ㈡被上訴人於110年間即知悉甲○○之配偶為上訴人。 ㈢被上訴人與甲○○於000年0月間以Line軟體互相傳送如附表所 示系爭A、B對話之訊息。 ㈣被上訴人與甲○○於000年0月間以手機自拍如原審審訴卷第17 頁之照片4 張。 五、本院得心證理由如下： ㈠按於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額，民法第195條第1項、第3項定有明文。其立法 理由略以:對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或 配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分 法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定「不法侵 害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者」，始 受保障。例如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致 精神上之痛苦等是。是依上開法條及立法意旨說明，若夫妻 之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦或 其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，則該行 為人（含婚姻外之第三人），即係侵害婚姻關係存續中之他 方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，自得依民 法第195條第1項前段及第3項之規定，請求非財產上之損害 賠償；但若無發生通姦或其他親密行為，即難認為係侵害婚 姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情 節重大。 ㈡上訴人主張被上訴人以系爭A、B對話、系爭自拍之行為，侵 害其基於配偶關係之身分法益，情節重大等語。業據其提出 系爭A、B對話截圖及照片為證(原審審訴卷第16頁、第17頁) 。被上訴人雖不否認有為系爭對話及系爭自拍行為，惟否認 有侵害上訴人之身分法益，並以前詞置辯。經查: 　　⒈於系爭A對話中，被上訴人先向甲○○表示:「我是真的愛妳 一輩子，什麼角色我都好」等語。甲○○隨即回應被上訴人 「你醉了」等語，但被上訴人又回傳表示:「沒醉，真的 。我才不在乎妳的感覺，我只在乎我自己的想法。我很刻 意我隱藏我對妳的感覺了，我是真的喜歡妳。」就此，被 上訴人雖辯稱:係酒醉誤傳等語。惟並未說明本欲傳予何 人，況在甲○○表示你醉了之後，被上訴人並非表示係誤傳 ，而係繼續回覆並表達內心想法，又互傳愛心或愛妳之貼 圖，顯見被上訴人於當下應非誤傳該訊息，是其所辯不足 採信。又被上訴人所為上開言語，依證人甲○○於原審證稱 ：於112年1月23日在系爭A對話中回傳給被上訴人「你醉 了」是因為不知道被上訴人在講什麼，後來回傳「你沒醉 ，很清醒」是不想要再繼續跟被上訴人談下去，傳愛你的 貼圖只是開玩笑，表示沒有想要罵被上訴人，也沒有認為 很重要，因為伊是感情很好的同學，所以也沒有想要理會 這些事情，就是他喝醉了；伊以為是開玩笑在鬧的訊息而 已；不知道上訴人因為LINE的事情不舒服，上訴人如果告 訴伊的話，2月10日就不會出去唱歌等語（原審訴字卷第6 3頁、第65頁）。是被上訴人所為上開言語，雖有不當之 處，但甲○○認係被上訴人在開玩笑而為，並未予以理會， 其所傳愛心、愛你貼圖僅一般性社交貼圖，與其回覆被上 訴人之文字內容相互對照觀之，難認有互訴情懷之意。而 上訴人於發現系爭A對話後，主觀上縱令對被上訴人或甲○ ○之感覺不悅，但客觀上於系爭A對話時，甲○○既認係被上 訴人酒醉後之言語，未加以予理會，應不致於造成婚姻破 裂，揆諸前開法條規定及說明，被上訴人所為系爭A對話 ，尚難認有侵害上訴人基於配偶關係之身分法益，且情節 重大。 　　⒉另於系爭B對話中，被上訴人僅表示「你到家沒」，陳婕 縈則回覆:「到家」等語。而該對話之緣由，依證人甲○○ 於原審證稱：是因為當天去唱歌後，被上訴人幫伊叫計程 車，並說伊到家講一下等語（原審訴字卷第63頁）。是 依一般社會經驗，系爭B對話之內容，未見有其他隱晦之 含意，應屬一般朋友間關心對方是否安全到家之訊息，尚 難認為系爭B對話有逾越正常男女交往分際之親密行為， 是上訴人主張系爭B對話有侵害其基於配偶關係之身分法 益等語，尚無所據。 　 ⒊再者，就系爭自拍部分，觀諸照片內容所示，被上訴人與 甲○○於系爭自拍中雖然兩人靠近並「對鏡頭方向」做出嘟 嘴動作，此有該照片在卷可參(原審審訴卷第17頁)。惟其 2人並非面對面，對彼此做出嘟嘴動作，且無其他類似親 吻、擁抱、牽手等親密之肢體接觸動作，與一般感情要好 或較愛嬉鬧之同學、朋友間之自拍照片之俏皮動作、表情 相類似。復依證人甲○○於原審證稱：系爭自拍照片是伊到 KTV唱歌時與被上訴人自拍，當天伊也有跟別人拍照，都 沒有親密舉動等語（原審訴字卷第63頁）。及甲○○提供其 與其他男同學邊唱歌邊嬉戲笑鬧之自拍照片（原審訴字卷 第71頁至第77頁），堪認被上訴人與甲○○係因一群感情要 好的同學在KTV唱歌歡樂氣氛下，始做出系爭自拍照片之 靠近及對鏡頭方向嘟嘴之動作。是就系爭自拍，尚難以有 該嘟嘴動作，即認被上訴人與甲○○有為逾越正常男女交往 分際之親密行為。 　　⒋綜上，就系爭A、B對話及自拍行為，既均無可認有侵害上 訴人基於配偶關係之身分法益，且情節重大，則上訴人依 侵權行為之法律關係請求被上訴人負損害賠償之責，自無 所據。 六、綜上所述，上訴人基於侵權行為之法律關係，請求被上訴人 給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條、第7 8條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 民事第六庭 審判長法 官 魏式璧 法 官 徐彩芳 法 官 楊國祥 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 曾允志　　 附表: 系爭A對話 被上訴人：我是真的愛妳一輩子，什麼角色我都好。 甲○○：你醉了。 被上訴人：沒醉，真的。我才不在乎妳的感覺，我只在乎我自己的想法。我很刻意我隱藏我對妳的感覺了，我是真的喜歡妳。 甲○○：【傳送「愛心」的貼圖】好吧。你沒醉，很清醒。 被上訴人：哈哈哈哈【傳送貼圖】。 甲○○：【傳送「愛你」的貼圖】。 被上訴人：【傳送「愛心與笑」的貼圖】 系爭B對話 被上訴人：妳到家沒 甲○○：到家