離婚等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度家上字第57號 上 訴 人 甲○○ 被上訴人 乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國112年6月9 日臺灣高雄少年及家事法院111年度婚字第304號第一審判決提起 上訴，本院於113年1月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決第三項命上訴人按月於每月五日前各給付關於未成年子女 ○○○、○○○扶養費超逾新臺幣壹萬零伍佰元部分廢棄。 前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張： 　㈠伊與上訴人於民國92年12月27日結婚，婚後育有未成年子女○ ○○、○○○（年籍如原判決主文第2項所載）。兩造婚後屢因金 錢、生活觀念歧異，時起勃谿，上訴人陸續以其感覺與伊之 間缺乏愛情為由，無繼續經營之必要，陸續向伊提出3次離 婚，伊曾試圖挽回未果；兩造自105年起，已無性生活。又 上訴人指控伊遭第三人摸臀部而怒罵伊，令伊蒙受恥辱，且 任憑伊多次解釋，上訴人仍不接納，依舊汙衊伊有外遇。另 上訴人未分擔家庭生活費用，且以伊或○○○、○○○為被保險人 之保單向保險公司質借，供其自己投資股市、基金，或用以 償還個人負債；上訴人除向其胞姐借貸新臺幣（下同）300 萬元外，從106年起，還陸續向訴外人○○○借款合計300萬元 ，均尚未償還，據此，上訴人至少負債600萬元，以上訴人 所得收入，根本無法償還前開負債，但上訴人面對伊詢問時 ，均未具體交代，隱瞞債務狀況，因上訴人長期積欠及隱瞞 債務，金錢用度不明，無法與被上訴人共同分擔家庭生活開 銷，經濟狀況堪憂，影響家庭生活甚鉅。兩造自110年8月起 分居至今，鮮少互動、聯絡，感情更趨冷淡，已無正常夫妻 間之感情交流，形同陌路。爰依民法1052條第2項之規定， 請求判決離婚（於本院審理中捨棄依同法第1052條第1項第3 款、第5款為離婚請求權基礎）。 　㈡又兩造所生之未成年子女○○○、○○○自幼即由被上訴人擔任主 要照顧者，與被上訴人感情深厚，反觀上訴人作息日夜顛倒 ，較少與未成年子女相處及聯繫情感，○○○、○○○權利義務之 行使或負擔，應由被上訴人任之較適當。又兩造對未成年子 女○○○、○○○均有扶養義務，不因離婚而受影響，參考高雄市 109年度平均每人每月消費支出為2萬3,159元，未成年子女○ ○○、○○○每月所需之扶養費應各以23,000元計算為適當，且 被上訴人擔任主要照顧者，上訴人與被上訴人應負擔比例以 3比2為合理，故關於未成年子女○○○、○○○之扶養費，上訴人 每月應負擔之金額為1萬3,800元等語。 　㈢為此，提起本訴，並聲明：1.准兩造離婚。2.兩造所生未成 年子女○○○、○○○權利義務之行使負擔，均由被上訴人任之。 3.上訴人應自兩造離婚確定之日起至兩造所生未成年子女○○ ○、○○○成年時止，按月於每月五日前給付被上訴人關於未成 年子女○○○、○○○之扶養費各13,800元整；如遲誤一期履行者 ，其後六期（含遲誤該期）視為亦已到期。 二、上訴人則以： 　㈠兩造結婚至本件起訴期間，家中絕大部分生活開銷係伊負擔 ，並分擔家中成員所有保費及稅務。伊後來雖有債務，仍繼 續負擔家中大小開銷，且就負債未隱瞞被上訴人，係被上訴 人要求伊不要告知伊姐她已知悉，她會比較自在。另在未成 年子女成長過程，不論就醫、學校挑選、接送子女上下學、 與老師互動了解子女學習狀況、活動參與，及安排戶外出遊 等，伊均親力親為，共同參與。 　㈡否認伊曾對被上訴人陸續提出3次離婚，伊亦不曾誣稱被上訴 人與人通姦及怒罵被上訴人使其蒙受恥辱，且任憑被上訴人 多次解釋未果；於107年7月7日前約2年期間，上訴人陸續求 歡卻遭被上訴人以很累、今天很忙、不方便等諸多原因拒絕 ，兩造形同無性夫妻，伊本於信任亦只能忍耐。又被上訴人 自110年5月至7月間即時常晚歸外宿，同年8月起即無故自行 離家迄今，復先後於110年12月4日及111年9月20日將○○○、○ ○○拐騙離家及對未成年子女灌輸負面關念，致○○○、○○○證述 對伊不利，伊不同意離婚，兩造未成年子女之親權均應由伊 行使較為適當，兩造並應平均負擔未成年子女之扶養義務等 語置辯。 三、原審判決准兩造離婚。對於兩造所生之未成年子女○○○及○○○ 權利義務之行使負擔，由兩造共同任之，並由被上訴人擔任 主要照顧者，得單獨決定如附表所示事項，其餘事項由兩造 共同決定。上訴人應自判決確定之日起至未成年子女○○○、○ ○○成年之日止，按月於每月五日前各給付未成年子女○○○、○ ○○扶養費1萬3,800元，如有一期遲誤者，其後六期（含遲誤 該期）視為均已到期。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲 明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第142頁）： ㈠兩造於92年12月27日結婚，於93年1 月9 日辦理結婚登記。 兩造育有未成年子女○○○、○○○。 ㈡上訴人積欠上訴人之姐及訴外人○○○各300 萬元，迄今未清償 （見原審卷一第341 頁、367 頁） ㈢兩造自110年8月起分居迄今。 五、被上訴人依據民法第1052條第2項規定請求與被上訴人離婚 ，有無理由？ 　㈠按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外 之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而 無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復 之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否 已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而 定（最高法院112年度台上字第497號判決參照）。而上開民 法第1052條第2項規定，係抽象的、概括的離婚事由，乃緣 於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法 例，導入破綻主義思想所增設。同條項但書規定：難以維持 婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚 ，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破 壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有 欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消 極破綻主義，而非積極破綻主義。以故，明定難以維持婚姻 之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求 裁判離婚。非應由夫妻之一方負責者，雙方均得請求離婚（ 憲法法庭112年憲判字第4號判決理由欄第34段參照）。 　㈡就兩造以往家庭生活費用及子女扶養費支出之分擔部分，被 上訴人自陳：兩造薪資收入各自管理，三餐飲食都是伊去買 菜，伊主要在傳統市場採買，而上訴人會去賣場買東西，但 不一定都是生活必需品。另自未成年子女出生後到現在，伊 分擔子女之奶瓶、副食品、衣服、鞋子、健保費跟文具用品 費用及1名子女之保母費和上訴人母親之孝親費（原為4,000 元，子女出生後改為3,000元）；子女之尿布、奶粉及家中 水電、保險費是上訴人支付。又在未成年子女就讀小學後， 由兩造各負擔1名子女之學費及補習費等語（見本院卷第136 頁）。上訴人則陳稱：兩造薪資各自管理，剛結婚時被上訴 人表示要負擔其弟弟的學費及家裡的房貸，家庭生活費大部 分都是伊負擔，被上訴人唯一有支出的費用就是每月給我母 親3,000 元的費用，小孩出生後的用品都是伊去購買，上學 後學費及補習費忘記從何時起一人負擔1名子女費用，被上 訴人會去菜市場採買並支付費用，伊則是去大賣場採買及負 擔該費用，家中水電、保險都是伊支付，沒有額外給予被上 訴人家庭生活費用等語（見本院卷第135頁）。被上訴人另 陳稱：日常的柴米油鹽都是伊負擔，伊認為日常的生活瑣碎 的開銷才是龐大等語（見本院卷第136頁）。佐以上訴人自 行提出於好市多家樂福○○○○○之消費明細（見原審卷二第19 至63、91至699頁、卷三第7至211頁），亦核與其習於在大 賣場採購食品及日用品之消費習慣相符，堪認兩造婚後均有 分擔家庭生活費用，並有大致之分擔約定，至於三餐飲食、 子女之雜項支出，兩造並未特別約定，各自會依其所需或所 好採買，於兩造關係融洽時，因互相包容體諒未予比較，惟 兩造關係交惡後，乃各自主觀上均認自己分擔較多。被上訴 人主張上訴人全然未分擔家庭生活費用云云，尚無足採。至 上訴人抗辯兩造剛結婚時被上訴人表示要負擔其弟弟的學費 及家裡的房貸，家庭生活費大部分都是伊負擔，為被上訴人 所否認，上訴人就此亦未提出事證以實其説，所辯尚不採。 又上訴人另提出用餐、旅宿、出遊紀錄等（見原審卷二第67 至89、卷三第243至273頁），欲證明兩造及未成年子女在外 用餐或旅遊等均由其支出云云，惟上開紀錄均僅為上訴人個 人製作之表格，而未有其他支出證明佐證，性質上與其個人 陳述無異，尚無從作為對上訴人有利之認定。 　㈢被上訴人另主張兩造因經濟及上訴人欠債問題發生爭執，致 兩造越來越不能溝通等語，上訴人則稱是被上訴人不要溝通 ，會與伊冷戰及假日有時拒絕家人一同出遊云云（見本院卷 第136至137頁）。查，被上訴人主張上訴人工作一直不穩定 ，婚後又因投資及花費不知節制，積欠龐大債務，其與上訴 人溝通是否更換工作或兼職改善，惟上訴人均無改變作為， 生活作息亦不穩定，其與之共體時艱5、6年，自106年起， 上訴人卻又積欠○○○債務，均未償還，令其深感無力，看不 到未來等語（見本院卷第136至137頁）。就此，上訴人並不 爭執積欠其姐及友人○○○各300 萬元迄未清償（見兩造不爭 執事項㈡），僅辯稱：婚後被上訴人即告知伊，不要什麼事 情讓她最後一個知道，伊有遵守，伊歷次只要有借款除了債 權人，被上訴人就是第二個知道。只是被上訴人都會告訴伊 ，就當她不知道，她才可以自然面對這些人云云（見原審卷 一第365至367頁，本院卷第190至191頁）。惟被上訴人陳明 ：伊不知道上訴人債務是為何而借及借款用途，第一筆借款 因是向上訴人姐姐借款，伊有告知為免伊與上訴人姐姐見面 時尷尬，伊裝作不知道，但要求上訴人要儘快清償，然後來 上訴人又向○○○借款積欠一大筆債務後，上訴人才告知伊， 但未告知借款金額，伊是透由○○○出示借據才知借了多少等 語（見本院卷第140頁）。此核與上訴人自陳：伊有向被上 訴人表示債務伊會自己處理，在還沒有向○○○借款前，伊有 跟被上訴人說伊擔心債務會影響她跟小孩，要不要先辦假離 婚，被上訴人說不要（見原審卷一第367頁），又○○○曾在11 0年4月2日要求與其家中開會，要告知其家人其欠債之事， 當天開完會後，○○○有詢問被上訴人要怎麼辦，被上訴人表 示她還能怎麼辦等語（見本院卷第192頁）互核大致相符， 足見上訴人雖曾告知被上訴人有向其姐借款一事，惟是在借 款後始告知，且並未詳細告知借款具體用途及如何清償規劃 ，事後又未積極尋求增加收入以清償負債，未正面回應，僅 一再陳稱：不用擔心，伊會自己處理云云，致令被上訴人相 當擔憂，此由上訴人詢問被上訴人是否要先假離婚可見一斑 ，然其後上訴人事前未與被上訴人商量，又再度向○○○借貸3 00萬元，且未告知借款金額及用途。被上訴人主張上訴人金 錢用度不明、兩造就上訴人之財務狀況及改善溝通無果，長 期以往致影響夫妻間之互信，使被上訴人深感無力，要非無 據。兼衡以上訴人月收入僅約4、5萬（詳後述），其欠款實 已達年收入之數倍乃至十餘倍，則上訴人此種消極回應被上 訴人關於經濟生活合理疑問之處理方式，足以成為影響婚姻 存續之重大事由之一。 　㈣又被上訴人主張上訴人於000年0月間，無端指控伊遭第三人 摸臀部而怒罵伊，令伊蒙受恥辱，且任憑伊多次解釋，上訴 人仍不接納，依舊汙衊伊有外遇等語。上訴人則辯稱：係被 上訴人以諸多原因拒絕伊之求歡，致兩造形同無性夫妻，又 伊不曾誣稱被上訴人與人通姦或怒罵被上訴人使其蒙受恥辱 ，亦未任憑被上訴人多次解釋未果云云（見原審卷二第9頁 ）。查， 　⒈上訴人陳稱：○○○○是花藝店老闆，兩家人曾一起出去4次，10 7年7月7日兩家人在○○○○○之某餐廳門口等候準備吃飯，所偕 同之4名小孩在嬉戲玩鬧，被上訴人以半蹲臀部往後翹之姿 態蹲在小朋友後面與小孩遊戲互動，伊與○○○○站在被上訴人 後方，伊在右後方，○○○○的太太與另一位女性長輩在伊的右 前方，通常女性被摸臀之後應該會生氣，但伊卻見○○○○快速 地摸完被上訴人臀部後，被上訴人馬上轉頭過來看著○○○○在 微笑。當下被上訴人被○○○○摸屁股，只有伊、被上訴人及○○ ○○知道，兩造之未成年子女、○○○○的太太及另一個長輩都沒 有看到，伊回家後等待被上訴人向伊說明，但被上訴人都沒 有回應。伊是大概經過一個禮拜後，約被上訴人在樓下聊天 時，有詢問被上訴人關於被摸屁股的事情，被上訴人告訴伊 沒有這回事，她說她沒有感覺被摸屁股，伊聽完沒有辦法接 受，因事發當時被上訴人有轉頭對著○○○○很開心地微笑。後 來伊還是忍耐，都沒有跟小孩講，一直經過好幾個月的時間 ，這當中被上訴人還有跟未成年子女說上訴人誤會被上訴人 ，伊會知道（被上訴人有跟小孩說），是因為伊有問未成年 子女，你們知道媽媽做了什麼事嗎？兒子就向伊表示，你是 否要告訴我那件摸屁股的事件，那你再說阿，我就沒有再繼 續講下去。之後伊又問被上訴人第二次，我是當著兩個小孩 在大魯閣問的，結果被上訴人表示她沒有覺得不舒服，伊聽 到被上訴人的回答，就不知要接續下去什麼，這件事一直擱 在伊心頭，伊一直沒有得到被上訴人合理之說明云云（見原 審卷三第237頁，本院卷第134頁）。被上訴人則陳稱：否認 有被摸屁股，上訴人認為有並不代表伊實際有此作為，而10 7年7月發生上訴人所稱之摸臀事件後，兩造間對話即愈來愈 少，因兩造也沒有溝通，伊講什麼上訴人也不相信，所以覺 得多說無益等語（見本院卷第135、138頁）。 　⒉依上訴人所述被上訴人遭第三人騷擾之場景，當時係二家人 排隊等候進餐廳用餐，當時上訴人及○○○○之太太及另一名女 性長輩均在場之情形下，○○○○是否刻意偷摸被上訴人臀部， 除上訴人認其所見之外，並無提出證據可供證明；且上訴人 自陳當時被上訴人前彎專心與前方小朋友遊戲互動中，周圍 又都有人，則其未感覺遭碰觸或因人多不慎被碰觸而未覺不 快，衡情並非不可能。惟上訴人在未能舉證以實其說之情形 下，逕自以其主觀認知即下論斷並數次質問被上訴人，並因 被上訴人回答不符其期望，即認被上訴人未能合理說明，而 耿耿於懷至今，此更可見兩造間已逐漸喪失互信，難為有效 之溝通。而上訴人未能妥善表達對事件之感受，尋求同理， 復自承曾在子女面前再次詢問被上訴人，縱認其主觀認為並 未因此質疑被上訴人外遇及怒罵被上訴人，亦已斲傷彼此之 信任及互動。 　㈤又被上訴人主張家中氣氛不好，上訴人常與其母親因生活瑣 事爭執，伊向上訴人表示子女日漸成長，希望家裡不要吵吵 鬧鬧，然上訴人表示要改變婆婆的思維，又上訴人母親因信 仰問題，一直對伊不諒解，雖伊在婚後改變為與上訴人母親 相同信仰，然亦達不到上訴人母親要求，伊實在無法生活在 總是遭受婆婆數落，無法獲得上訴人有效協助情況下，乃於 110年5月起，有時居住娘家，使自己有喘息空間，同年8月 起兩造分居等語（見本院卷第137頁，原審卷一第17頁）。 上訴人亦未爭執會與母親爭吵，僅辯稱沒有天天吵架，被上 訴人誇大其詞云云（見本院卷第137頁）。查，被上訴人上 開陳述，核與子女○○○於原審證述：奶奶對媽媽態度沒有很 好，會挑剔媽媽做的事情，會說媽媽做不好之類的，像整理 家裡的事情，伊親眼看到很多次，伊上國中時，家中氣氛不 太好、很冷淡，因爸爸和奶奶有很多次在吵架，包括水電、 電燈、垃圾等事情等語（見原審卷一第381、383、385、387 頁）。子女○○○則證述：奶奶好像感覺沒有很喜歡媽媽，就 跟媽媽比較沒有互動，被上訴人很像是我國中以後離開，沒 有跟我們同住，說沒有很喜歡家裡的氣氛等語（見原審卷一 第371至373頁），互核大致相符，堪認被上訴人確因上訴人 與其母常因生活細故發生爭吵，致家中氣氛不融洽，及難以 改善婆媳關係，而此在兩造關係生變後，致使被上訴人對婚 姻生活更生無力感，因而於110年8月起與上訴人分居。 　㈥至被上訴人另主張兩造婚後屢因金錢、生活觀念歧異，時起 勃谿，上訴人陸續以其感覺與伊之間缺乏愛情為由，無繼續 經營之必要，陸續向伊提出3次離婚，伊曾試圖挽回未果云 云，則未見提出事實以實其説，上開主張尚無足採。 　㈦綜上，本件兩造婚後初期尚能各盡其責，共同撫育子女，照 顧家庭，感情亦尚融洽，惟上訴人金錢用度不明，先後積欠 其姐及友人○○○大額欠款，事前未與被上訴人商量、事後亦 未詳細告知借款具體用途及有何清償規劃，對於被上訴人促 其積極尋求增加收入以清償負債，亦始終迴避、未予正面回 應，造成被上訴人對家庭前景心理上之不安憂慮，及實質上 之經濟壓力，長期以往致影響夫妻間之互信。又兩造不爭執 自105年間起，兩造已無性生活親密關係（見原審卷一第237 、245頁），上訴人亦僅認係被上訴人藉各種理由拒絕，而 未能正視潛在之原因，復因000年0月間發生上訴人所謂之摸 臀事件，上訴人以其單方主觀認知一再質疑被上訴人遭他人 騷擾卻無不悅，溝通無果，更加速兩造感情之破裂，互動每 況愈下，兼之被上訴人認上訴人經常因細故與其母爭吵，家 庭氛圍不佳，而於000年0月間離家。兩造分居後，更鮮少互 動，迄今已逾2年，堪認夫妻二人相互協力以保持夫妻共同 生活之圓滿、安全及幸福之基礎已不復存在，難期再共同維 持和諧之婚姻生活，任何人倘處於同一境況，均將喪失維持 婚姻之意欲，應認兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，有 難以維持婚姻之重大事由。而就婚姻破綻之發生，上訴人應 負其責，而被上訴人因與上訴人溝通互動不佳，又難忍家庭 氛圍即自行離家，固亦有可歸責之處，而非可單一歸責於一 方。惟依前揭規定及說明，被上訴人訴請與上訴人離婚，仍 屬有據。 六、兩造所生之未成年子女親權應如何行使為適當？　　 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應 注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子 女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、 健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意 願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人 間之感情狀況，民法第1055條第1項及第1055條之1分別定有 明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關 或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告 及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。兩造婚後生育 未成年子女○○○、○○○，已如上述，兩造既經判准離婚，對於 上開未成年子女○○○、○○○權利義務行使負擔，兩造未為協議 ，依前開說明，被上訴人聲請法院酌定，尚無不合。 　㈡原審依職權囑託社團法人高雄市燭光協會（下稱燭光協會） 對兩造及未成年子女進行訪視後，評估建議認為：⒈經濟及 居住環境評估：被上訴人表示其從事行政工作，每月收入3 萬5,000元，另有兼職每月收入1萬5,000元，目前向朋友承 租大樓住所，可供未成年子女獨立生活空間；上訴人陳述其 擔任保險業業務主管，每月收入約4至5萬元（收入視業績而 定），目前住所為家人名下自有之透天三層樓住屋，未成年 子女自出生時起即居住於此，熟悉此地生活環境。⒉生活概 況：被上訴人表示工作時間9時至17時30分，週休，可配合 照顧未成年子女生活起居，親友居於附近可相互照應；上訴 人表示工作性質彈性可自行安排工作時間，配合處理未成年 子女相關事務。⒊監護動機與意願評估：被上訴人表示其收 入相較對方穩定、工作時間固定，其先前為未成年子女之主 要照顧者，與未成年子女關係緊密，為維護未成年子女受照 顧穩定性，欲爭取監護權，可接受雙方共同監護，由其擔任 主要照顧者；上訴人表示相較對方其注重飲食安全、行車安 全、工作時間亦可彈性配合處理未成年子女相關事務，欲爭 取陪伴照顧未成年子女之時間及機會，且考量被上訴人因兩 造情感紛爭有灌輸離間其與未成年子女之關係，及兩造溝通 難達共識，欲爭取單獨監護權。⒋探視權態度：兩造均表示 如由其擔任主要照顧者，可接受對方一個月2次之探視頻率 ，被上訴人可接受對方帶回過夜探視；上訴人對過夜部分則 暫無想法。⒌親職能力及支持系統評估：兩造對未成年子女 之個性、喜好及學業表現均有相當了解，亦能對當時與之同 住之子女作息為明確陳述，教養態度上均表示較重視未成年 子女之品行；成績部分，被上訴人希望子女須具備基本能力 ，上訴人表示重示學習態度。⒍支持系統部分，被上訴人表 示家中成員互動佳，有事情大家會一起討論，家中成員皆願 意協助幫忙照顧未成年子女生活起居；上訴人表示與家人互 動良好，其可親自照顧未成年子女生活起居，家人住附近可 互相照應等情，有燭光協會訪視報告在卷可參（見原審卷一 第177至185頁，關於未成年子女意願及綜合評估建議另載於 保密文件）。 　㈢審酌○○○、○○○之年齡、智識及於社工前之陳述情形，認其等 應有充分之表意能力及意願表達，○○○、○○○到庭陳述意見， 其等均表示同意原審於判決載明其等之意願及陳述，並均稱 ：如果法院判決爸媽離婚的話，希望跟媽媽同住，法律上之 事務希望由媽媽作決定等語，有原審關於○○○、○○○之調查筆 錄在卷可參（置於原審卷一保密專用袋）。 　㈣又為了解兩造對於親權事項之意見、是否可能實踐友善父母 　　原則，原審曾請兩造對於本件如採共同親權，及會面交往方 式表示意見（見原審卷一第293頁），而被上訴人收受原審 通知後，具狀表示希望單獨行使親權，然如要與上訴人共同 行使，希望擔任主要照顧者，而對於○○○、○○○之就學、戶籍 、健保、金融機構開戶、辦理護照、申請領取社會補助、就 學貸款、領取保險金等事項單獨決定，並提出會面交往方案 （見原審卷一第319至325頁）；上訴人則未提出任何書狀， 僅陳稱：被上訴人起訴都是捏造事實，我對親權跟會面交往 的意見，跟對方一樣云云（見原審卷一第331頁），迄至原 審言詞辯論終結時，並未對於如採取共同親權方案，或對○○ ○、○○○之會面交往，表示其他意見。又被上訴人於原審酌定 兩名未成年子女親權之行使由兩造共同任之，並由其擔任主 要照顧者，並無不服。 　㈤本院審酌上開訪視報告，兩造各自之陳述及未成年子女之意 見，兩造均正值壯年，有固定工作及收入，身體狀況適宜養 育未成年子女，外在生活環境均適宜未成年子女之成長，均 有支持系統可提供協助，對於○○○、○○○之身心狀況均有相當 程度之了解，客觀上均無不適任未成年子女之主要照顧者情 形，兼衡未成年子女目前已16歲，具相當之自我照顧能力， 而兩造並無其中一方不適任親權人之情形，或共同行使親權 有事實上之困難，因認應由兩造共同行使親權，以共同維護 未成年子女之最佳利益。另衡酌被上訴人以往及目前實際上 為未成年子女之主要養育照顧者，與未成年子女互動關係良 好，未成年子女亦受到妥善照顧，未成年子女亦已表達希望 與被上訴人同住之意願，其意願亦應予以尊重，本院認由被 上訴人擔任主要照顧者，較符合未成年子女之最佳利益。且 關於未成年子女如附表所示之事項，由被上訴人單獨決定， 當可避免因兩造意見不一，致影響未成年子女權益之情事發 生，其餘事項則仍由兩造共同決定。 　㈥至上訴人雖抗辯被上訴人拐帶未成年子女離家，並對未成年 子女負面灌輸致影響其與子女之關係，及被上訴人對教育之 態度，並不適任親權人云云。惟觀○○○陳稱其會去與媽媽同 住係因爸爸與奶奶幾乎每天都在吵架，其有時會被波及，感 覺家裡比較沒有溫暖；○○○亦陳稱因媽媽那邊氣氛較好、較 有家的感覺等語，有前開○○○、○○○之調查筆錄在卷可參（置 於原審卷一保密專用袋）。此外，上訴人亦自陳並無其他證 據可供證明被上訴人有拐騙子女離家與其同住、灌輸負面觀 念等情事（見本院卷第191頁），是上訴人執前詞據以主張 被上訴人不適任主要照顧者，自不足採。 　㈦再按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項固定有明文。惟考量被上訴人並未排拒未成年子女與 上訴人會面交往，且未成年子女均已年滿16歲，具相當自主 意識及能力而應予尊重，且其等可自行與上訴人聯繫約定會 面交往時間及方式，故認目前暫無定上訴人與上開未成年子 女會面交往之方式或期間之必要，併此敘明。 七、兩造所生之未成年子女每月所需之扶養費數額為何？兩造應 分擔之比例為何？　 　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利與義務，民 法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務， 包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養 之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務，自無 須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘 力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女(最高法院108年 度台簡抗字第106號裁定意旨參照)。又父母對於未成年子女 之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116 條之2亦有明文。再家事事件法第107條第2項準用第100條第 1項規定，法院命給付未成年子女扶養費，不受聲請人聲明 之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為 限。其餘如父母雙方之負擔或分擔、應給付扶養費之起迄期 間等項，仍應以當事人之聲明為據。是法院為確保未成年子 女之最佳利益，固得命給付超過聲請人請求金額；惟其請求 金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分 之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利裁定之當事 人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無 請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡抗字第4 號、107年度台簡抗字第218號裁定意旨參照）。 　㈡兩造所生子女尚未成年，本院雖酌定未成年子女之親權人由 兩造共同任之，被上訴人擔任主要照顧者，上訴人未擔任未 成年子女之主要照顧者，然依上開規定，其對未成年子女仍 負有扶養義務。查，被上訴人於107年至111年之所得分別為 40萬6,000元至47萬6,312元之間，名下無不動產，上訴人於 107年至111年之所得分別為26萬3,153元至51萬4,794元之間 ，名下有3筆共有不動產等情，有兩造稅務電子閘門財產所 得調件明細表在卷可稽（見原審卷一第39至69頁，本院個資 卷第5至16頁）。審酌兩造經濟能力普通，兼衡被上訴人實 際負責未成年子女生活照顧責任，被上訴人所付出之勞力， 自得評價為扶養費之一部，及兩造均表示願意平均負擔扶養 子女之義務(見本院卷第141、191頁)，因認由兩造以各2分 之1之比例分擔未成年子女扶養費用為適當。 　㈢另參酌行政院主計總處公布109年及110年高雄市平均每人月 消費支出分別為23,159元、23,200元，及現今物價上漲等情 ，兼衡兩造經濟能力及財產狀況普通，暨未成年子女之年齡 、生活暨教育所需，暨未成年子女之花費一般不若成年人高 等一切情事，認未成年子女每月所需之扶養費用各以21,000 元計算為適當。則依前揭兩造合意應平均分擔扶養費用計算 ，上訴人每月應分擔未成年子女之扶養費用為每人各10,500 元。 　㈣又按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得依聲請或依職權， 命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出 擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之 期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得 酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定 加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家 事事件法第107條第1項、第2項準用家事事件法第100條亦有 明文。扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需 之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則 ，爰酌定上訴人應於每月5日前給付被上訴人有關未成年子 女之扶養費用各10,500元，並定1期逾期不履行時，其後之6 期喪失期限利益，以督促上訴人按期履行，並維護未成年子 女之利益。 八、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定請求與上訴 人離婚，為有理由，應予准許。被上訴人請求併酌定未成年 子女○○○、○○○權利義務之行使負擔，由兩造共同任之，並由 被上訴人擔任主要照顧者，得單獨決定如附表所示事項，其 餘事項由兩造共同決定；及依民法第1084條第2項規定，請 求上訴人自判決確定之日起至未成年子女○○○、○○○成年之日 止，按月於每月五日前各給付未成年子女○○○、○○○扶養費1 萬500元，如有一期遲誤者，其後六期（含遲誤該期）視為 均已到期，為有理由，應予准許。原審判命上訴人給付未成 年子女扶養費超過上開應准許部分，尚有未洽，上訴人上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰 由本院就此部分廢棄改判如主文第2 項所示；至於就上開應 准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚無違誤，上訴人求 為廢棄改判，非有理由，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴人之上訴一部為有理由，一部為無理由 ，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 家事法庭 審判長法 官 甯 馨 法 官 吳芝瑛 法 官 林雅莉 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 書記官 林宛玲 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表： 一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。 二、子女就學、學區相關事宜。 三、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜醫療 照護事項。 四、在郵局、金融機構（三個以內）之開戶事宜及帳戶變更事宜 。 五、辦理子女護照。 六、請領各項補助、助學貸款。 七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。