損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度簡易字第23號 原 告 魏富美 被 告 蔡杰利 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第158號），本院於 民國113年1月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一一二年九月七日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年5月29日16時許，在門牌號碼高 雄市○○區○○街0號房屋（下稱2號房屋）前，以「臭俗辣」、 「阿妳俗辣啦（台語）」等語辱罵原告，又在門牌號碼高雄 市○○區○○街0號房屋（下稱3號房屋）前以「畜生（台語）」 等語辱罵原告（以下合稱系爭事件），不法侵害原告之名譽 權，致原告受有損害，造成原告憂鬱症再度發作，爰依民法 第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫 金新臺幣（下同）2萬元等語。並聲明：被告應給付原告2萬 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。 二、被告則以：兩造係因原告飼養的犬隻攻擊被告女友而引發紛 爭，被告雖有在前揭時地稱「臭俗辣」、「阿妳俗辣啦（台 語）」、「畜生（台語）」等語，但是對著天空發洩，並非 對著原告說，未侵害原告名譽權，亦否認原告有因系爭事件 致憂鬱症復發，不同意賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁 回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠被告於111年5月29日16時許，在2號房屋前陳述「臭俗辣」、 「阿妳俗辣啦（台語）」等語，另於3號房屋前陳述「畜生 （台語）」等語（以下合稱系爭言詞）。　 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而名譽有無受損害， 應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為 足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失 ，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使 第三人知悉其事，亦足當之。最高法院著有90年台上字第64 6號裁判先例足資參照。 　㈡經查： 　1.被告之女友即訴外人鄭毓婷於111年5月19日21時58分許牽著 飼養的犬隻（下稱A犬）行經2號房屋前時，原告飼養之犬隻 （下稱B犬）從2號房屋內衝出欲攻擊A犬，並抓傷鄭毓婷的 右大腿，嗣於同年月29日15時46分許，鄭毓婷再次牽著A犬 外出行經2號房屋前時，B犬又從2號房屋內衝出跑向A犬及鄭 毓婷，原告當時坐在2號房屋之騎樓，鄭毓婷因原告未將B犬 綁繩之事與原告發生口角爭執，被告於3號房屋內聽聞後走 至2號房屋前方與原告理論，兩造因此發生言語爭執，被告 並陳述系爭言詞等情，業經證人鄭郁婷證述明確〔見本院112 年度上易字第207號刑事案件（下稱另案）偵查卷（下稱偵 卷）第17-19頁〕，並與兩造所述大致相符（見本院卷第31-3 3頁、偵卷第13-16、7-11頁），堪信為真。 　2.又被告於另案一審審理時坦認有對原告說「臭俗辣」、「阿 妳俗辣啦（台語）」（見另案一審卷第61、67、69頁），足 認被告有以「臭俗辣」、「阿妳俗辣啦（台語）」辱罵原告 。另被告係站在3號房屋騎樓內說「畜生」等語，有檢察官 製作之原告手機錄影畫面勘驗筆錄可參（見另案偵卷第74-7 6頁）；佐以被告於另案陳稱：原告說「你再罵，你再罵大 聲一點，你怎麼不罵」等字眼，我的情緒爆發，因此對天空 說出「畜生」，接著我跟原告說「我認識你嗎，你在跟誰說 話」，原告當時就對著我攝影等語（見另案一審卷第61頁） ，可見被告係因聽聞原告略帶挑釁之上開言詞致氣憤難耐， 遂口出「畜生」此具侮辱、貶抑性之言詞，其指述之對象顯 然是原告無疑。 　3.而依一般社會通念，「臭俗辣」、「畜生」等語彙，含有輕 蔑、貶抑、鄙視之意，屬具針對性、攻擊性之言詞，倘係對 人直接謾罵之狀況下脫口而出，自有輕蔑、使人難堪之意思 ，就此等言詞對於遭謾罵之對象而言，足以使其難堪而貶損 其人格及社會評價，使原告在精神及心理上感受到難堪不快 之虞。縱使被告認原告未限制A犬之行動範圍，導致其女友 或B犬遭A犬攻擊而心生不滿，然表達不滿情感之用語甚多， 被告卻選擇開具貶抑他人人格之言詞來指摘原告，顯非單純 為表達不滿情緒之用語，是被告以「臭俗辣」、「畜生」等 語辱罵原告，且被告陳述系爭言詞時，證人柯富美、鄭毓婷 均在場見聞，業經其等於另案證述明確（見另案偵卷第22、 19頁），是被告之系爭言詞足使原告精神上、心理上感覺難 堪，並使原告在社會上之評價、人格及名譽受到貶抑，要屬 侵害原告名譽權之侵權行為，就原告因此所受損害，自應負 賠償責任。 ㈢按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於精神慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程 度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當 之數額。而查，原告係高商畢業，現無工作，111年度無所 得，名下亦無財產；被告為國中畢業，目前從事外送工作， 每月薪資約2萬多元，111年度名下無財產等情，業據兩造陳 述明確（見本院卷第35頁），並有稅務電子閘門財產所得調 件明細表可參（置本院卷資料袋內）。原告主張其因系爭事 件致憂鬱症復發，固提出高雄市立凱旋醫院凱診（乙）字第 3258號診斷證明書、第5111號診斷證明書及第0165號診斷證 明書及中華民國身心障礙證明為其論據（見附民卷第7、13 頁、本院卷第63-65頁），惟上開診斷證明書係分別於111年 9月12日、112年12月18日及113年1月15日開立，記載病名均 為「雙相情緒障礙症，目前無精神病特徵的憂鬱症發作，重 度」，僅可認原告係於111年9月12日以後經診斷憂鬱症發作 ，距離兩造發生爭執之111年5月29日已間隔近4個月，難認 原告於111年9月之憂鬱症發作係因系爭事件所致，是原告此 部分主張，尚難採信。本院審酌兩造因飼養之犬隻衝突致生 糾紛，本應透過理性、和平之方式解決，被告卻於公共場合 以系爭言詞辱罵原告，暨考量兩造之身分、地位、經濟能力 等一切情狀，認原告請求精神慰撫金2萬元，尚屬過高，應 以1萬元較為適當，逾此範圍之請求，為無理由。 ㈣本件原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償損害 部分，既有理由，原告依民法第184條第1項後段規定所為請 求，即無庸再行審酌，併予敘明。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付原告1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月7日（見 本院附民卷第15頁送達回證）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此所為請求，為無 理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予一一論駁，併此敘明。 七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 民事第六庭 審判長法 官 魏式璧 法 官 黃悅璇 法 官 徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 楊馥華