損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 112年度羅簡字第387號 原 告 許淑芳 被 告 陳信孝 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年1月22日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參佰捌拾陸萬元，及自民國一百一十二年 六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事 項之聲明者。」民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。 查本件原告對被告之訴之聲明第1項原為：被告應給付原告 新臺幣（下同）386萬元，及自民國111年8月2日起至清償日 止386萬按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第34頁） ；嗣於113年1月22日言詞辯論時變更前項聲明為：被告應給 付原告386萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第57頁）。核原告 所為之訴之變更，為減縮應受判決之聲明，揆諸上開法律規 定，自應准許，合先敘明。 貳、實體部分　　 一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶提供他人使用，他人 將可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作 為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得使用，提領、轉匯後即產 生遮斷資金流動軌跡，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟 不違背其本意，為貪圖提供帳戶可得之報酬，而基於幫助他 人實施詐欺取財及洗錢之不確定故意，於000年0月間某日， 在新北市蘆洲區蘆洲國小旁之某巷內，將其所申辦之第一商 業銀行帳號000-00000000000號帳戶之存摺、提款卡、網路 銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳、自稱「高偉成 」（音譯）之成年男子，而容任「高偉成」及其所屬詐欺集 團得以任意使用前開帳戶供作向他人詐欺取財及收受、轉匯 、提領犯罪所得使用，藉以對該詐欺集團提供助力。嗣該詐 欺集團成員取得被告所交付之上開帳戶資料後，即意圖為自 己或他人不法之所有，基於詐欺之犯意，於111年7月初某日 以LINE通訊軟體聯繫原告佯稱可投資股票高額獲利云云，致 原告陷於錯誤，而於111年7月27日、111年8月1日、111年8 月2日等日，匯款總計386萬元至被告所交付之前開帳戶內， 並旋遭轉出。被告上開行為已造成原告受有386萬元之損害 ，自應賠償，為此，爰依民法第184條第1項前段之規定提起 本件訴訟等語。並聲明：㈠如前述變更後聲明。㈡願供擔保請 准宣告假執行。 二、被告於113年1月22日言詞辯論期日對於原告之請求表示同意 ，即對原告訴訟聲明及訴訟標的為認諾（見本院卷第57頁） 。 三、按「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本 於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。」民事訴訟法第38 4條定有明文。本件被告於本院言詞辯論期日就原告本件請 求之訴訟標的為認諾（見本院卷第57頁），揆諸前揭規定， 本院即應本於被告之認諾，為其敗訴之判決。從而，原告請 求被告給付386萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月7 日（見簡附民字卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。 四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲 明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告 此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之 諭知，附此指明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官 張文愷 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀， 同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附 繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 書記官 魏翊洳