公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度交易字第383號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 賴發進 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1931號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下： 主 文 賴發進駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑拾月。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告賴發進於審 理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。 　㈡本案檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告構成累犯之 事實及其應加重其刑之事項，本院審諸被告前因酒駕案件經 法院判處徒刑確定，嗣於民國111年4月間執行完畢出監等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，其於受徒 刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，考量被告前已數次因罪質相同之酒駕案件，經 法院為科刑判決並施以矯正後，竟猶未能記取教訓，仍於本 案再犯酒駕犯行，足見其未能確實省思飲酒後駕車行為所衍 生之高度潛在危險性，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡 性，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　 　㈢爰審酌邇來酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕車之觀 念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界周知多年， 且政府為呼應社會對於酒駕行為應當重懲之高度共識，近年 來屢次修法提高酒駕刑責，是被告對於酒後不能駕車及酒醉 駕車之危險性，應有相當之認識，詎其竟無視於此，仍於飲 用酒類後，在其吐氣酒精濃度高達每公升1.20毫克，足以嚴 重影響其反應及感覺能力而無法安全駕駛之情形下，猶貿然 騎乘普通重型機車行駛於鄉鎮道路，漠視自己及其他公眾生 命、身體、財產之安全，所為甚屬不該。惟念被告犯後於警 詢、偵訊及審理中均坦承犯行，態度尚可，兼衡其於審理中 自陳學歷為高中肄業，現無業，家中尚有母親需其扶養等語 （見本院卷第39頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第四庭 法 官 朱俊瑋　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　 書記官　鄭雅雁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。