竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第414號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 王孟娟 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第3050 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，改以簡式審判程序審理 ，判決如下： 主 文 甲○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得黑色長皮夾壹個（內含新臺幣伍仟元）與乙○○ 共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追 徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據名稱，均引用起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑： ㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告甲○○與乙○○（下稱被告2人）間，就上開犯行有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢爰審酌被告甲○○前已有犯竊盜罪之犯罪科刑紀錄，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其猶未能警惕悔改 ，不思依循正當途徑賺取所需，竟冀望不勞而獲，竊取他人 財物既遂，所為實不足取，惟念及被告甲○○犯後已知坦承犯 行，態度尚可，兼衡被告於本院審理中自陳於檳榔攤工作、 月收入約新臺幣（下同）3萬2千元、智識程度為高中肄業， 需扶養2名未成年子女之家庭生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： ㈠被告2人共同竊取之黑色長皮夾1個（黑色長皮夾價值約1萬元 ，內有身分證、汽車駕照、機車駕照、機車行車執照各1張 、健保卡2張、郵局存摺與提款卡及現金約5千元），其中黑 色長皮夾1個及現金5千元部分，為被告2人共同為竊盜犯行 所得之財物，並未扣案，被告甲○○雖於本院審理時供稱：沒 有分到錢，都乙○○花掉，去買點數等語（見本院卷第179頁 ），然被告乙○○屢經傳喚均未到案，依卷內現存事證並無證 據足以得悉被告2人如何分配犯罪所得，尚難僅憑被告甲○○ 一己之詞即遽以認定其所述為真，又為避免被告被告2人無 端坐享犯罪所得，於被告2人竊盜不法利得之分配狀況不明 之際，應認被告2人對於不法利得享有共同處分權限，自應 負共同沒收之責，故依刑法第38條之1第1項、第3項之規定 ，於被告甲○○所犯罪名項下宣告共同沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 ㈡至其餘部分（即身分證、汽車駕照、機車駕照、機車行車執 照各1張、健保卡2張、郵局存摺與提款卡），雖亦屬被告2 人之犯罪所得，然此等物品之本體價值低微，縱對之諭知沒 收，亦徒增執行人力上之勞費，且該證件及郵局存摺、提款 卡等物，均可透過掛失或申請補發等程序，阻止他人取得不 法利益或從事不法犯行，尚欠缺刑法上之重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不另予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官呂宜臻到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第三庭 法 官 郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　 書記官 呂 彧　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。　　　 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第3050號 　　被　　　告　乙○○　 　　　　　　　　甲○○　 上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○前於民國109年間，因藥事法案件，經法院判決判處有 期徒刑3月確定，於110年7月11日執行完畢。詎仍不知悔改 ，其與甲○○共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯 意聯絡，先於111年10月13日21時前某時，向不知情之姚宏 偉借用車牌號碼000-0000號普通重型機車後，於111年10月1 3日21時許，騎乘上開機車附載甲○○至苗栗縣○○市○○路000號 中油加油站蘆竹站，見丙○○所有放置在該加油島辦公室窗口 檯之黑色長皮夾1個（黑色長皮夾價值約新臺幣【下同】1萬 元，內有身分證、汽車駕照、機車駕照、機車行車執照各1 張、健保卡2張、郵局存摺與提款卡及現金約5000元），由 甲○○徒手竊取該皮夾，得手後乙○○旋即附載甲○○逃逸。嗣丙 ○○發現遭竊並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而循線查 獲上情。 二、案經丙○○訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告乙○○經傳喚未到。然上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵 查中坦承不諱，並證述被告乙○○確有共同上揭竊盜犯行，其 自白核與證人即告訴人丙○○於警詢時之證述情節大致相符， 又被告2人向證人姚宏偉借用上開機車及騎乘該機車至中油 加油站蘆竹站乙節，亦據證人姚宏偉於警詢陳述明確，並有 車輛詳細資料報表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器錄影畫 面截圖18張暨影像光碟1片在卷可資佐證，足認被告甲○○上 開任意性自白及證述與事實相符，應可採信，是本件事證明 確，被告2人犯嫌，洵堪認定。 二、核被告乙○○、甲○○2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。被告2人就上開犯行有犯意聯絡，行為分擔，請論 以共同正犯。又被告乙○○曾受如犯罪事實欄所示有期徒刑之 宣告並執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷足證，其 受有期徒刑執行完畢，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋 意旨，審酌加重其刑。至被告2人所竊得未扣案之上述皮夾 ，屬被告2人之犯罪所得財物，未發還告訴人，請依刑法第3 8條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　文　傑