洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 112年度苗金簡字第324號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 李俊萱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（111年度偵緝字第137號），本院判決如下： 主 文 甲○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒 刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及理由、應適用之法條，均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。又卷內並無充分證 據，足以證明被告於提供名下帳戶時，已明知或可預見該不 詳詐騙犯罪者，具體將對少年實施詐欺取財犯行，則本院自 難依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其 刑，附此敘明。　　　 二、爰審酌被告甲○○雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但 其提供名下帳戶供不詳詐騙犯罪者使用，不僅造成執法機關 不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之 實施，更使詐騙犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之 透明穩定，因而造成告訴人徐○騏求償上之困難，所為實屬 不該。復考量告訴人匯入被告名下帳戶之受騙金額為新臺幣 （下同）3千元，可見被告提供帳戶並容任風險之行為，間 接釀生之危害尚非鉅。再參以被告犯後於偵查中否認犯行， 且迄今尚未與告訴人達成和解並賠償所受損害，尚難認其犯 後態度良好。惟念被告並無前科，此品行資料有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份存卷可查，可見其素行尚可，兼衡其 於個人戶籍資料查詢結果中註記為高中肄業之智識程度（見 偵卷第57頁），暨告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意 見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分 諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。 三、沒收部分： 　　本案並無充分證據，足資證明被告交付名下帳戶後已實際取 得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其 犯罪所得諭知沒收。至於洗錢防制法第18條第1項固規定「 犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得 、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，惟因被告並 非實際上持金融帳戶提領贓款之人，與特定犯罪所得間並無 物理上之接觸關係，卷內復查無任何證據，足認該等特定犯 罪所得為被告所有或在其實際掌控中，核無上開條文適用之 餘地，附此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 刑事第四庭 法 官 朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須 按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或 被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴 期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 鄭雅雁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。